Гражданское дело № 2-1150/2021

40RS0026-01-2021-001480-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2021 года в суд поступило заявление акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» (далее – истец, АО МФК «Микро Капитал») к ФИО1 (далее – ответчик), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 16 января 2018 года в сумме 2029328 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 112,6 кв.м, кадастровый № расположенное в здании на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2400000 руб., ссылаясь на то, что заемщиком были нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом. 

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

16 января 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 2000 000 руб. на срок до 29 января 2023 года, с уплатой за пользование займом 28% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Заем предоставлен на потребительские нужды. По условиям договора заемщик возвращает долг и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком (л.д. 11-20). 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 16 января 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки №з4001000005, в соответствии с п. 1.2 которого предметом является принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение, площадью 112,6 кв.м, кадастровый № расположенное в здании на третьем этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-24). 

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 15 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п. 3.1.3. договора займа).

В соответствии с п. 6.1. договора займа, за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора на просроченную задолженность за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования № от 27 декабря 2018 года, права требования по договорам займа, согласно Списку, являющемуся Приложением № 1 к договору, в том числе по кредитному договору с ФИО1 № от 16 января 2018 года, перешли от ООО МФК «Микро Капитал Руссия» к истцу (л.д. 30-33).

Ответчиком обязательства по уплате платежей не исполнялись надлежащим образом, им была допущена просроченная задолженность, в связи с чем кредитор принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате долга от 03 февраля 2021 года (л.д. 25-27), которое к досудебному разрешению спора не привело.

По расчету истца по состоянию на 12 мая 2021 года задолженность по договору займа составила 2029328 руб. 19 коп., включая просроченный основной долг 1509715 руб. 02 коп., проценты 301562 руб. 37 коп., просроченные проценты 211 360 руб. 10 коп., неустойку 6690 руб. 70 коп. (л.д. 9).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что заемщик допустил нарушение условий договора займа по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга, что привело к образованию задолженности, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, следовательно, требование истца как правопреемника займодавца о взыскании 2029328 руб. 19 коп. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения неустойки в размере 6690 руб. 70 коп., предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполняются, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору и сумму неисполненного обязательства, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В п. 5.1. договора займа залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость предмета залога в размере 2400000 руб. Доказательств иной стоимости спорного имущества сторонами не представлялось. 

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы права, обращая взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью 112,6 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный №), расположенного в здании на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, равной 2400 000 руб. (л.д. 62-66). 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 345 руб. 64 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» задолженность по договору займа № от 16 января 2018 года по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 2029328 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 345 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 112,6 кв.м, кадастровый №, расположенное в здании на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от 16 января 2018 года в размере 2029328 рублей 19 копеек; определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость 2400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева