РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1,, ФИО2 О,И,, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд к наследственному имуществу, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО4 просит взыскать с наследников умершего ФИО5, задолженность по кредитному договору ... от *** начисленную на *** в размере 133 774,93 руб., по кредитному договору ..., начисленную по состоянию на *** в размере 185 936,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6397,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ФИО5, умер ***, однако его наследники обязательства по возврату денежных средств не исполняют.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1,, ФИО2 О,И,, ФИО3 

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в отношении обязательства об оплате повременных платежей срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу, в связи с чем, в части платежей, обязательства по которым наступили с ***, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. По кредитному соглашению ... от *** последнее списание лимита (основного долга) произведено *** По кредитному договору ... от *** оплата заемщиком производилась согласно графику погашения кредита, в связи с чем, по данному кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежит взысканию сумма основного долга 177 431,24 руб., начисленные проценты за период с *** по *** в размере 87 960,69 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1,, ее представитель ФИО6, действующая в судебном заседании по устному заявлению в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, исковые требования Банка не признали. Суду пояснили, что ответчик ФИО1, после смерти сына унаследовала 1/6 доли квартиры, которую она не хотела принимать, в дальнейшем доля была подарена внуку. Заемщик умер в *** г., однако требования о взыскании заявлены спустя такое значительное время, банку было известно о последних внесенных платежах в марте 2015 г., в связи с чем, считает, что истек срок исковой давности по данным требованиям. Не согласились с расчетом задолженности, произведенного истцом, указав, что требования о взыскании платежей, срок по которым не наступил, не обоснованы. Также пояснили, что денежные средства, полученные ФИО5, по указанным кредитным договорам, были использованы в интересах семьи, в связи с чем указанные долговые обязательства являются совместным долгом супругов П-ных. Также просили на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ освободить от уплаты государственной пошлины ФИО1, и уменьшить ее размер в отношении ФИО3, ввиду наличия уважительных причин. 

Ответчик ФИО2 О,И, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка по мотиву пропуска срока исковой давности. Также указала, что указанные денежные средства были получены ФИО5, в личных целях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленным сведениям в период с *** по *** находится в командировке в 

<

адрес>. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что *** между Банком и ФИО5, заключено кредитное соглашение ..., по условиям которого последнему предоставлен лимит в сумме 144 516,74 руб., под 36, 5 % годовых, срок кредитования составил 44 мес., в режиме револьверной карты – 24 мес., в режиме погашения задолженности – 20 мес.

*** между Банком и ФИО5, заключен кредитный договор ... на сумму 197 368,42 руб., на 60 мес., под 22 % годовых.

Основанием для обращения Банка в суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств. 

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на *** задолженность ФИО5, по кредитному соглашению ... по основному долгу составила 133 774,93 руб. 

По кредитному договору ... по состоянию на *** задолженность составила 265 391, 93 руб., из них 177 431,24 руб. – основной долг, 87 960,69 руб. – начисленные проценты за период с *** по *** 

Исходя из материалов дела, заемщик ФИО5, умер ***, о чем произведена актовая запись ... от *** 

Судом установлено, что нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа г. Улан-Удэ ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5, Наследниками заемщика, принявшими наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, являются его супруга – ФИО2 О,И,, сын – ФИО3 и мать – ФИО1,. 

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью доли – 925 572,5 руб.; денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе ... Байкальского банка ОАО «Сбербанк», с причитающимися процентами, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ***.в., стоимостью – 56 800 руб., автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ***., стоимостью 33 000 руб.

На основании п. 1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст.1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом, наследственное имущество принято наследниками в равных долях (каждый по 1/3 доли).

При этом размер наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного суду кредитного соглашения ... с ФИО5,, последнему предоставлен лимит кредитования в сумме 144 516,74 руб., срок кредитования определен сторонами – 44 мес., в том числе: в режиме револьверной карты (с *** по ***) – 24 мес., в режиме погашения задолженности (*** по ***) – 20 мес. 

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по указанному соглашению осуществлен *** в сумме 656,83 руб., в связи с чем, *** банк узнал о нарушении своего права, и с указанной даты началось исчисление общего трехлетнего периода срока исковой давности. 

Между тем истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ***, то есть за истечением указанного срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по данному соглашению не имеется.

В части применения срока исковой давности к требованиям по кредитному договору ... от *** суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», заключенного между Банком и ФИО5,, последнему предоставлен кредит на сумму 197 368,42 руб., на срок 60 мес., под 22% годовых.

Пунктом 6 указанных условий определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, который является неотъемлемой частью настоящего документа.

Из графика погашения задолженности следует, что ежемесячная сумма платежа составляет 5451,27 руб., которую заемщик обязан вносить в срок до 9 числа каждого месяца.

Таким образом, суд полагает, что по указанным кредитным обязательствам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что иск Банка поступил в суд ***, о чем имеется соответствующий штамп, в связи с чем, платежи, обязательства по которым наступили до *** удовлетворению не подлежат, обязательства по последующим платежам подлежат исполнению с очередного платежа, наступившего по графику. Исходя из графика погашения задолженности на *** размер неисполненного обязательства ФИО5, перед банком составил 177 431,24 руб. 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений п. 61 названного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, проценты подлежащие уплате за пользование кредитом и предусмотренные кредитным договором в период с *** по *** в сумме 87 960, 69 руб. также подлежат взысканию с наследников умершего ФИО5, 

При таких обстоятельствах, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору ... от *** составляет 265 391, 93 руб., из них из них задолженность по основному долгу - 177 431,24 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту – 87 960,69 руб. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору ... от *** подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 О,И,, ФИО1,, ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми тремя ответчиками подтвержден и установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Оснований для освобождения ответчиков от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные ФИО5, по указанным кредитным договорам, были использованы в интересах семьи, в связи с чем указанные долговые обязательства на основании ст. 39, 45 СК РФ являются совместным долгом супругов П-ных.

Вышеуказанные нормы не могут быть применены при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанных статей в настоящее время невозможны. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи.

Супруга умершего ФИО2 О,И, обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей в совместно приобретенном имуществе с ФИО5, доли в квартире по 

<

адрес>. Иных заявлений о наличии совместно нажитого имущества от нее не поступало, решений о признании данного имущества совместно нажитым также не имеется. В связи с чем, нотариусом определен объем наследственной массы, которую приняли наследники ФИО5, 

Правоотношения по взысканию задолженности с наследников заемщика регулируются нормами наследственного права, которыми и определяется объем ответственности ФИО2 О,И, как наследника должника и правопреемника по его обязательствам.

Также не является основанием для отказа в иске довод представителя ответчика о несогласии с размером задолженности, полагая, что банк не вправе требовать досрочно сумму задолженности в полном объеме, поскольку имеются платежи, срок по которым не наступил.

Согласно п.12.2 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

Кроме того, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, займодавец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера в отношении ответчиков ФИО1,, ФИО3 на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд находит несостоятельными.

Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ, на который ссылается представитель ответчика в возражениях, в данном случае не может быть применен, поскольку предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.

Платежным поручением ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 6397,11 руб. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5853,92 руб., т.е. по 1951,3 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2 О,И,, ФИО3 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 265 391,93 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1,, ФИО2 О,И,, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1951,3 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 г. 

Судья Т.В. Хамнуева