Дело №2-62/2025

УИД 61RS0009-01-2024-003451-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский суд Ростовской области 

в составе: судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущество в РО, администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ( далее истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ТУ Росимущество в РО, администрации 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору(л.д.7-9 том 1).

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 (далее - должник, Заемщик) был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Истец выполнил взятые на себя обязательства и перечислил на счет заемщика денежные средства, предоставив ему кредитную карту. Ответчик же в нарушение условий договора стал допускать пропуски платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) состоящая из:

просроченных процентов - 24 365,99 рублей,

просроченного основного долга - 106 365,95 рублей.

Банку в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО5 - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Денежные средства с карты наследодателя переводились разными лицами на их счета(карты).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников, принявших наследство должника ФИО5:

сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 731,94 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе:

просроченные проценты - 24 365,99 рублей.

просроченный основной долг - 106 365,95 рублей.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но извещался надлежащим образом. При этом письменно в иске просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом. Представитель администрации 

<

адрес> считая себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к администрации отказать(л.д.205- 208 том 1)

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сбербанка подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809 ГК РФ- предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ФИО5 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии(л.д.10-12 том 1). Указанный договор стороны ( и иные лица) никогда не оспаривали, соответственно он являлся действующим. 

Суд установил, что банк выполнил условия договора и перечислил на счет заемщика денежные средства, предоставив ФИО5 кредитную карту (л.д.31) по заявлению последнего (л.д.32 том 1). Ответчик же в нарушение условий договора стал допускать пропуски платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) состоящая из:

просроченных процентов - 24 365,99 рублей,

просроченного основного долга - 106 365,95 рублей. Указанная сумма долга арифметически ответчиками не оспаривалась. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банку в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) - умер (л.д.85). Его наследниками являются : супруга ФИО4(л.д.121 том 1) и сын- ФИО3( ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Согласно ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Суд установил, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Суд установил, что ФИО5 с супругой (л.д.121, 151) на момент смерти проживали у своего сына- ФИО3 (по адресу 

<

адрес> РО 

<

адрес> (л.д.138,170-174). Собственником данного недвижимого имущества является в ? доле (т.е. 

<

адрес>) именно сын наследодателя - ФИО3(л.д.170-174 том 1). Супруга умершего- ФИО4 наследство после смерти мужа не принимала. Из данных Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственных дел, после смерти ФИО5 не заводилось (л.д.86 и 150 том 1).

Согласно действующего законодательства, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответов на запросы(л.д.123-126, 147-148, 201-203, 212-214том 1), на момент смерти ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ) ему принадлежали:

автомобиль ГАЗ 330210 (л.д.146,202 том 1);

автомобиль ЗАЗ 968(л.д.203 том 1),

вклад в сбербанке на счете 40№ (л.д.148). Иного движимого и недвижимого имущества наследодатель не имел. Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.142 том 1) следует, что договора страхования при заключении кредитного договора заключено не было.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу- сына умершего наследодателя- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения(зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> РО 

<

адрес>), поскольку:

1)Его отец( наследодатель- ФИО5) проживал на момент смерти у него по адресу 

<

адрес> и был снят с регистрации по смерти (л.д. 138 том 1);

2)Сын переводил с карты отца денежные средства в суммах 130рублей-ДД.ММ.ГГГГ 9 116,4рублей, ДД.ММ.ГГГГ 308рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 890рублей, ДД.ММ.ГГГГ : 19000рублей, 1000рублей и 30рублей. Кроме того, с согласия ФИО3 со счета отца ( гражданкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства со счета ФИО5 на счет ФИО1 и сняты в сумме 27550рублей), также супругой сына- ФИО2 (л.д.18 том 2) ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства с карты отца на ее счет в размере 5000рублей; ДД.ММ.ГГГГ 13 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ-200рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 335 и 130 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 250 и 30рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7820,200 и 1000, 1000рублей, 3998,18рублей, 2500рублей,ДД.ММ.ГГГГ : 22500рублей и 1790рублей и 30рублей (л.д.33 том 1). При том, что без сообщения указанным лицам данных счета и карты произвести данные операции они не смогли бы. Кем является ФИО1 наследодателю суд установить не смог. Однако никаких заявлений в полицию ни сын ФИО5, ни жена последнего на ФИО1, и ФИО2 не писали. Соответственно переводы денег с карты ФИО5 производились на карты соответствующих лиц только с согласия наследников.

3)Супруга сына наследодателя- ФИО2, после смерти свекра обратилась в ГИБДД за переоформлением автомобиля ГАЗ 330210 по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 2 том 2) совершенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ т.е. после смерти ФИО5 (который умер ДД.ММ.ГГГГ), предоставив копию договора купли-продажи составленную одним и тем же почерком(л.д.3 том 2).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что только в интересах ФИО3 имущество наследодателя ФИО5 незаконно выбыло из наследственной массы, для того чтоб скрыть его, исключив от взысканий по долговым обязательствам отца перед банком. 

Суд подвергает критике совершенную сделку купли-продажи автомобиля, но поскольку её никто не оспаривает и имущество получено семьей ФИО8( ФИО3 и ФИО2), поэтому долги отца подлежит взысканию с наследника- ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику. Согласно представленного Сбербанком расчета стоимости имущества принадлежащего наследодателю- а именно автомашины ГАЗ 330210, стоимость последней составляет 203 000рублей(л.д.247-250 том 1), что достаточно для погашения долга в полном объеме. Указанный расчет ответчиками не оспорен и новый не предоставлен. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк:

сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 731,94 руб.( сто тридцать тысяч семьсот тридцать один рубль девяносто четыре копейки) в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе:

просроченные проценты - 24 365,99 руб.( двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей девяносто девять копеек)

просроченный основной долг - 106 365,95 руб.( сто шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении оставшихся требований Сбербанка к иным ответчикам, суд истцу отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной при обращении в суд истцом(л.д.30 том 1) государственной пошлины в размере 3 814,64 рублей.

Руководствуясь ст.198,233-244, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущество в РО, администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк:

сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 731,94 руб.( сто тридцать тысяч семьсот тридцать один рубль девяносто четыре копейки) в пределах стоимости перешедшего имущества, из которых:

просроченные проценты - 24 365,99 руб.( двадцать четыре тысячи триста шестьдесят пять рублей девяносто девять копеек)

просроченный основной долг - 106 365,95 руб.( сто шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей девяносто пять копеек)

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814,64 руб.( три тысячи восемьсот четырнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении оставшихся требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ТУ Росимущество в РО, администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025г.