СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-426/2018

г. Ханты-Мансийск

28 мая 2018 года

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К. Бабинов, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Исроилова А.Б. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитника ФИО1 – Исроилова А.Б., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 24.08.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб.101 в ходе осуществления приема граждан выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, который в период с 21.03.2017 по 09.05.2017 уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации. Согласно документам СПО Мигрант-1, патента на осуществление трудовой деятельности, квитанциям авансового платежа на оплату налога срок пребывания истек 20.03.2017, чем нарушены положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судьей районного суда установлено, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 03.01.2017. 20.02.2017 УФМС России по г. Москве оформлен патент, выданный ФИО1 25.02.2017. Патент ФИО1 оплачивал ежемесячно: за период с 20.03.2017 по 20.04.2017 внес авансовый платеж в размере 4200 рублей 21.03.2017, за период с 20.04.2017 по 20.05.2017 внес авансовый платеж в размере 4200 рублей 21.04.2017.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судья пришел к выводу о том, что авансовый платеж внесен за пределами установленного законом срока, следовательно, на момент выявления административного правонарушения 24.08.2017 ФИО1 не имел действующего патента, срок пребывания истек 03.04.2017, и в период с 04.04.2017 по 09.05.2017 ФИО1 уклонялся от выезда с территории Российской Федерации.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьями 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о периоде действия патента.

Так, согласно сведениям СПО «Мигрант-1» патент на работу оформлен 20.02.2017, период действия с 20.02.2017 (л.д. 8), что также подтверждается копией патента с указанием даты выдачи 20.02.2017 (л.д. 20-21).

Между тем, в силу части 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу части 4 статьи 227 Налогового Кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В материалы дела представлены копия квитанции об оплате налога от 25.02.2017 (л.д. 26), а также сведения СПО «Мигрант-1», согласно которым патент на работу выдан 25.02.2017 (л.д. 8), о чем ФИО1 было заявлено при составлении процессуальных документов (л.д. 3).

Названные обстоятельства при рассмотрении дела не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили, тогда как имеют преимущественное значение и влияют на установление объективной стороны состава вмененного ФИО1 правонарушения.

Вывод судьи о том, что срок действия патента истек 20.02.2017 и ФИО1 обязан был покинуть территорию Российской Федерации 03.04.2017, материалами дела не доказан.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – Исроилова А.Б. удовлетворить.

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.К. Бабинов