Дело № 2-4368/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вариант» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, в обоснование исковых требований указало, что 13 октября 2014 года истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. Ответчик обязался в срок не позднее 31 октября 2015 года возвратить сумму займа и проценты за пользование займом по ставке рефинансирования в размере 8,25%. Ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно п. 4.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 13 октября 2014 года в размере 300000 рублей, проценты с 14 октября 2014 года по 25 января 2016 года в размере 32 656 рублей, пени за период с 31 октября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 5721 рубль 69 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Представила дополнения, согласно которым до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Необходимо критически относиться к квитанции к приходно-кассовому ордеру *** от ***, представленной ответчиком в обоснование своей позиции. Квитанция представлена только в марте 2017 года. В квитанции отсутствует один из необходимых реквизитов – подпись лица, принявшего денежные средства (Т), несмотря на то, что квитанция приходного кассового ордера является первичным документом, подтверждающим факт приема денег кассиром. По данным бухгалтерии ООО «Вариант», по приходному кассовому ордеру *** от *** приняты денежные средства от подотчетного лица – субарендатора по договору субаренды ***-ДС от *** ИП Н Считают, что представленная ответчиком квитанция изготовлена с целью уклонения от взыскания суммы долга непосредственно в рамках возбужденного исполнительного производства. Квитанцию необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами, которым она противоречит. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, представил возражения на иск, согласно которым факт неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа не соответствует действительности. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 октября 2015 года. Заемщик исполнил свою обязанность по договору исполнил 14 октября 2014 года в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***. Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, факт задолженности ответчик не признает. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что было заключено три договора займа между истцом и ответчиком. Все займы погашены, по всем одинаковые квитанции к приходным кассовым ордерам. Все квитанции одинаково оформлены. Однако требования предъявлены только по двум договорам. По договору на 1200000 рублей претензий нет, хотя квитанция такая же. Нарушения, указанные истцом, свидетельствуют о том, что у истца бухгалтерия ведется неверно, нельзя ставить это в вину ответчику ФИО3 Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2014 года между ООО «Вариант» и ФИО3 заключен договор займа ***, по условиям которого ООО «Вариант» передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.2 договора, а заемщик обязуется в сроки и на условиях, установленных договором, возвратить займодавцу такую же денежную сумму и проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора. Передаваемая денежная сумма составляет 300000 рублей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых /л.д. 25/.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается. 

Факт передачи суммы займа в размере 300000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***, оригинал которого имеется в материалах дела /л.д. 26/. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В обоснование своей позиции о возврате суммы займа ответчик ФИО3 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой ООО «Вариант» приняло от ФИО3 по договору займа *** от *** 300000 рублей.

Квитанция представлена суду в подлиннике, имеется печать ООО «Вариант».

Истец указывает, что в квитанции отсутствует один из необходимых реквизитов – подпись лица, принявшего денежные средства (Т), что нарушает постановление Государственного комитета статистики от 18 августа 1998 года, указание Банка России от 11 марта 2014 года ***-У. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру *** от ***, денежные средства получены от ИП Н по договору субаренды ***-ДС от 01 августа 2014 года в размере 10000 рублей. Согласно выписке из кассовой книги ООО «Вариант», 14 октября 2014 года от ФИО3 поступления денежных средств отсутствуют.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно суд принимает представленное ответчиком доказательство оплаты суммы займа, поскольку квитанция представлена в оригинале, имеет печать ООО «Вариант», позволяет идентифицировать, что денежные средства внесены ФИО3 в размере 300000 рублей по договору займа *** от ***.

Отсутствие подписи лица, принявшего денежные средства от ФИО3, отсутствие в кассовой книге данного поступления денежных средств, не совпадение приходного кассового ордера и квитанции к нему, не свидетельствуют о злоупотреблениях со стороны ответчика, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру выдана истцом ООО «Вариант», соответственно за наличие необходимых реквизитов ответственность также несет ООО «Вариант», а не ФИО3 Иные указанные истцом нарушения сводятся к бухгалтерскому учету ООО «Вариант» и никоем образом не свидетельствуют о порочности доказательства, представленного ответчиком ФИО3

О подложности доказательства, о проведении исследования, экспертизы истцом не заявлено. Иные доказательства, свидетельствующие о порочности доказательства – оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру *** суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт внесения ФИО3 суммы займа в размере 300000 рублей. Соответственно в этой части исковые требования ООО «Вариант» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых. 

Согласно п. 1.5 договора займа *** от ***, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления сумм транша до дня возврата суммы займа включительно.

Договор займа заключен 13 октября 2014 года, денежные средства получены ответчиком 14 октября 2014 года, сумма займа возращена в полном объеме в день предоставления сумм транша 14 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для начисления и взыскания процентов не имеется.

В соответствии с п. 4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, предусмотренных п. 1.4 договора, займодавец праве требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В судебном заседании установлено, что ответчик сумму займа вернул в установленные сроки, сумма процентов начислению не подлежит. Оснований для начисления неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Вариант» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт