РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны 

<

адрес> и оперативного государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мягкая кровля»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мягкая кровля», за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны 

<

адрес> и оперативного государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что мировым судей не верно применены нормы материального права. По результатам плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мягкая кровля» было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, срок исполнения предписания по пункту 1 до ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 до ДД.ММ.ГГГГ Однако ЗАО «Мягкая кровля» в установленный срок не выполнило пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что в действиях юридического лица и меется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны 

<

адрес> и оперативного государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения ВБР Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и привлечь ЗАО «Мягкая кровля» к административной ответственности ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Мягкая кровля» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований к отмене обжалуемого постановления не находит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского ТУ Росрыболовства ЗАО «Мягкая кровля» выдано предписание №, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласовать деятельность по забору (изъятию) воды из водного объекта рыбохозяйственного значения 

<

адрес> (устьевая часть в 500 м восточнее Южного автодорожного моста) со Средневолжским ТУ Росрыболовства в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ оценить и возместить фактический ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате забора (изъятия) воды из водного объекта рыбохозяйственного значения 

<

адрес> (устьевая часть в 500 м восточнее Южного автодорожного моста) за 2012-2018 г.г. в соответствии с действующим законодательством.

В ходе внеплановой проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1 установлено, что юридическим лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнен п. 1 предписания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Мягкая кровля» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания как ненормативного правового акта подлежащего обязательному исполнению, выданного органом, осуществляющим государственный надзор, с указанием конкретного срока его исполнения.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Средневолжского ТУ Росрыболовства в отношении ЗАО «Мягкая кровля» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой выявлено невыполнение ЗАО «Мягкая кровля» в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок его исполнения является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самый поздний срок предписания является главным ориентиром для того, чтобы начать внеплановую проверку выполнения ранее выданного предписания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (в данном случае за невыполнение одного и того же предписания).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания, поскольку административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что окончательным сроком исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а проверка в отношении ЗАО «Мягкая кровля» проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения окончательного срока, установленного для исполнения предписания, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мягкая кровля», в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Мягкая кровля» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО1– без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд. 

Судья ФИО3