Дело № 2-287/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Ерофеевой Т.Ю.

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВОЛГА-АВТО-МОТОРС», ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», ООО «Автоторгбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд о признании за права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал ПТС, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор купли-продажи № нового автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 472 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 был передан вышеназванный автомобиль.

Также истцу была передана копия паспорта транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом, 

<

адрес>.

Согласно п. 3.5 договора № купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС выдается в течение 50 банковских дней с даты поступления 100% оплаты за автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца.

Покупатель выполнил свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продавец в силу условий договора обязан выдать покупателю оригинал ПТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оригинал ПТС ему не выдан. В связи с отсутствием у ФИО1 оригинала ПТС истец не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля в госавтоинспекции.ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Волга-Авто-Моторс» менеджеру ФИО7 нарочно вручена претензия с просьбой передать оригинал ПТС на автомобиль в срок доДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения в суд с исковым заявлением оригинал Паспорта транспортного средства № № находится у ответчика ООО «Автоторгбанк», так как спорный автомобиль находился в залоге у банка на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ООО «Волга-Авто-Моторс» и ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» урегулированы дилерским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и приложениями к нему. 

В соответствии с разделом 5 приложения № к дилерскому соглашению оригиналы ПТС на автомобили передаются дистрибьютором дилеру не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в качестве уплаты за указанные автомобили на расчетный счет дистрибьютера и подписания сторонами акта приема-передачи поставленных автомобилей.

Оплата за спорный автомобиль произведена ООО «Волга-Авто-Моторс» в адрес ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о переходе права собственности на автомобили № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о внесении в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении приобретенного истцом автомобиля зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГза №.

Таким образом, истцу не могло быть известно, что на момент заключения истцом с ООО «Волга-Авто-Моторс» договора № купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый автомобиль находится в залоге у ООО «Автоторгбанк».

Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку использование товара по назначению без ПТС невозможно истец просит признать за истцом право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, двигатель№№, кузов № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, двигатель№№, кузов № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору № купли-продажи нового автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Авто-Моторс» и ФИО1; обязать ООО «Автоторгбанк» передать ему оригинал паспорта транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом, 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты> номер VIN№, двигатель № №, кузов № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прекратить у ООО «Автоторгбанк» залог автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, двигатель № №, кузов № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в свою пользу неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 135 дней) в размере 4720 руб. за каждый день просрочки, а всего в размере 637 200 руб.; взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили суду, что автомобиль приобретался истцом у официального дилера, на основании договора, автомобиль имелся в наличии, более позднее предоставление оригинала ПТС предусмотрено условиями договора и является нормальной практикой при покупке новых машин, истец не знал, не должен был знать, и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, на официальном сайте, где регистрируются все автомобили, находящиеся в залоге, автомобиля, проданного истцу, не было на момент заключения договора купли-продажи, нет и сейчас. Узнать о залоге у истца не было никакой возможности.

Представитель ООО «Волга-Авто-Моторс», представитель ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ», ООО «Автоторгбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного произвосдтва.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Волга-Авто-Моторс» был заключен договор № купли-продажи нового 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, двигатель № №, кузов № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля по настоящему договору составляет 472 000 рублей 00 копеек(л.д.73).

Покупатель выполнил свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 тома 1).

Приемка Товара осуществлялась покупателем по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 тома 1).

В соответствии с п. 3.5 договора оригинал ПТС выдается в течение 50 банковских дней с даты поступления 100 % оплаты на автомобиль на расчетный счет или в кассу продавца.

Таким образом, продавец в силу условий договора обязан выдать покупателю оригинал ПТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 50 дней с ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено в судебном заседании, оригинал ПТС на момент рассмотрения дела истцу не передан, и находится он у ответчика ООО «Автоторгбанк».

В обоснование доводов о законности нахождения у банка оригинала ПТС на спорный автомобиль, представителем ООО «Автоторгбанк» в суд не предоставлена, однако имеется уведомление о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении приобретенного истцом автомобиля которое зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ №..

Таким образом, приводятся доказательства нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО «Автоторгбанк»по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО8 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи спорного автомобиля у официального дилера в г. Саратова ООО «Волга-Авто-Моторс», в соответствии с условиями договора ПТС на автомобиль передается покупателю в течение 50 дней с момента внесения 100 % от стоимости автомобиля, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи покупатель не имел возможности убедиться в наличии ПТС у продавца.

Условия договора о внесении платы за автомобиль исполнены истцом в полном объеме, автомобиль приобретен истцом в автосалоне, при этом потребитель не знал и не имел возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге.

Отношения между ООО «Волга-Авто-Моторс» (дилер) и ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» (дистрибьютором), являющимся участников Авторизированной Дилерской Сети ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (Республика Узбекистан), регулируются дилерским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями и приложениями к нему (л.д. 78-222 тома 1).

В соответствии с разделом 5 Приложения №к дилерскому соглашению (Поставка автомобилей) оригиналы ПТС на автомобили передаются дистрибьютором дилету не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления денежных средств в качестве уплаты за указанные автомобили на расчетный счет дистрибьютора и подписания сторонами акта приемки-передачи поставленных автомобилей.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.2 Приложения № к дилерскому соглашению (Поставка автомобилей), регулирующему поставку автомобилей при отсрочке платежа.

Таким образом, до поступления 100 % оплаты автомобиля на счет ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» представители ООО «Волга-Авто-Моторс» также не имели возможности требовать от ЗАО ПИИ «УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ» оригинала ПТС, и соответственно, знать, что продаваемое ими транспортное средство находится в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ООО «Автоторгбанк» внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля – ни на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, возложении обязанности на ООО «Автоторгбанк» передать ему оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и о прекращении залога на него, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец является добросовестным приобретателем этого имущества.

По требованиям о взыскании неустойки и морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1-4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Волга-Авто-Моторс» сроков передачи истцу оригинала ПТС, что привело к невозможности использования истцом товара по своему назначению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 600 рублей 00 копеек.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, как заявлены истцом исковые требования. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до рассмотрения дела требования о взыскании с ООО «Волга-Авто-Моторс» неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, то взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом:

(637200 рублей 00 копеек + 30 000 рублей 00 копеек) / 2 = 333 600 рублей 00 копеек.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что ответчик является коммерческой организацией и в деле отсутствует заявление о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни к взысканной судом сумме неустойки, ни штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика «Волга-Авто-Моторс» неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 9572 рублей+300 рублей(компенсация морального вреда)=9872 рублей подлежит взысканию с ответчика «Волга-Авто-Моторс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВОЛГА-АВТО-МОТОРС», ООО «Автоторгбанк» о признании за права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать оригинал ПТС, прекращении залога на автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, двигатель № №, кузов № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, двигатель № №, кузов № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору №№ купли-продажи нового автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга-Авто-Моторс» и ФИО3

Обязать ООО «Автоторгбанк» передать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства №№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № VIN№, 

<

данные изъяты> года выпуска; прекратить залог 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN№, двигатель № №, кузов № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 333 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья