дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 16 октября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Сафоновой Е.С., 

потерпевшей С.К.А., 

подсудимого ФИО1, не судимого; 

защитника – адвоката Столбова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.А. и С.К.А. (Б) К.А., а кроме того, ФИО1 оставил место совершения этого деяния, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 5 мая 2023 года возле дома №9 по улице Победы в селе Борчаниново Шадринского района Курганской области ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 2 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД), в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ-21121 с госномером №, запустил двигатель и, не испытывая в этом крайней необходимости, поехал на данном автомобиле из села Борчаниново в село Неонилинское Шадринского района Курганской области. 

Во время этого движения в тёмное время суток, когда ФИО1 управлял в состоянии опьянения данным автомобилем и двигался по грунтовой дороге из села Борчаниново в село Неонилинское в ночь на 5 мая 2023 года, он 

- в нарушение пункта 2.1.2. ПДД, умышленно, при движении не обеспечил безопасность находящихся в автомобиле пассажиров, а именно: на заднем пассажирском сидении он перевозил несовершеннолетнюю Б.А.А., а на переднем пассажирском сидении перевозил С.К.А. (Б) К.А., не пристегнутых ремнями безопасности; 

- в нарушение пункта 10.1. ПДД, умышленно, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не учёл при выборе скорости дорожные и метеорологические условия движения, в том числе видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, вследствие чего не справился с управлением, допустил съезд с грунтовой дороги с последующим съездом в овраг; 

- после чего в нарушение пунктов 2.5., 2.6. ПДД, умышленно, он не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим Б.А.А. и С.К.А. (Б) К.А., не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не доставил пострадавших Б.А.А. и С.К.А. (Б) К.А. на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), 

- затем в нарушение пункта 2.6. ПДД, умышленно, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате вышеописанных нарушений ФИО1 пунктов 2.1.2., 10.1. ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, Б.А.А. были причинены телесные повреждения , в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; С.К.А. (Б) К.А. были причинены телесные повреждения в совокупности повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные телесные повреждения Б.А.А. и С.К.А. ФИО1 причинил по неосторожности, проявив преступную небрежность, так как он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После вышеописанных событий, 5 мая 2023 года около 13 часов 45 минут в помещении ГБУ «Шадринская городская больница» по адресу: 

<

...> у ФИО1 с использованием прибора-алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,188 мг/л.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, виновным себя в инкриминируемых преступлениях он признаёт полностью, полностью согласен с обвинением, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 как преступления, предусмотренные пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, таким образом, в соответствие со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил два преступления:

Первое – ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и было сопряжено с оставлением места совершения этого деяния. Данные действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ. 

Второе – ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым по неосторожности преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения, против здоровья человека, при этом по категории оно является преступлением средней тяжести.

Совершённое подсудимым умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, посягает на безопасность дорожного движения, по степени тяжести посягательства является преступлением небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется полицией следующим образом: проживает с матерью, за период проживания зарекомендовал себя посредственно, жалоб и замечаний на его поведение в быту, либо в общественных местах со стороны соседей по месту жительства не поступало, отношения с соседями и родственниками хорошие, конфликтов не имеется, злоупотребляет спиртными напитками, трудоустроен и работает слесарем, на профилактическом учёте в МО МВД России «Шадринский» не состоит, за период 2022-2023 годов к административной ответственности не привлекался (кроме линии ГИБДД), в связях с лицами криминальной направленности, проживающими в данном районе, не замечен; к административной ответственности за нарушение ПДД, кроме случая, указанного в обвинении, привлекался неоднократно (т.№ л.д. ...). В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит (т.№ л.д. ...). По местам работы подсудимый характеризуется только положительно. 

Директором МКУ «Территориальный отдел №7» подсудимый характеризуется положительно как доброжелательный, отзывчивый, проживающий с родителями, семья трудолюбивая. 

Согласно справке, подсудимый обращался за скорой медицинской помощью 5 мая 2023 года в 7 часов 27 минут с переломом и ушибом.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что сейчас у него состояние здоровья нормальное, травмы зажили. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание за оба преступления, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном;

- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что ФИО1 в день возбуждения уголовного дела, когда у полиции ещё не имелось достаточных и проверенных данных об обстоятельствах произошедшего ДТП, добровольно сообщил полиции о совершённых им преступлениях, что было оформлено в виде объяснения (т.№ л.д. ...), а затем в ходе предварительного следствия он дал подробные показания о совершённых им преступлениях, сообщив таким образом правоохранительным органам информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание только за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, выразившихся в том, что Б.А.А. подсудимый передавал лекарства, продукты питания, перевязочный материал, приносил извинения, а С.К.А. передавал лекарства, продукты питания, выплатил денежную компенсацию морального вреда;

- примирение с потерпевшими. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления средней тяжести и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Обе потерпевшие и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей обратились к суду с заявлениями, в которых просили прекратить уголовное дело за примирением, так как подсудимый загладил нанесённый им вред. При этом подсудимый заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. 

Разрешая данные заявления потерпевших и законного представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В отношении обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, закон в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, так как имеются потерпевшие, и преступление средней тяжести, а Кислицын не судим, однако это право, а не обязанность суда. Решая данный вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за примирением, суд учитывает все фактические обстоятельства настоящего дела, степень общественной опасности данного преступления, совершённого подсудимым в состоянии опьянения, смягчающие наказание обстоятельства, а также всю совокупность данных о личности ФИО1, который и ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. С учётом этого суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевших, поскольку принятие решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности будет в данном случае противоречить назначению уголовного судопроизводства, а в частности – задачам охраны общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношение подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести и в виде обязательных работ за преступление небольшой тяжести с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за оба преступления. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет в совокупности последовательно ограничительные положения частей пятой и первой статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке и установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Обе нормы статьи 62 УК РФ предусматривают, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Исходя из целей наказания, учитывая вышеизложенное в совокупности, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие условного осуждения будет в данном случае недостаточным. 

Вместе с тем, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся и полностью признал себя виновным, суд принимает решение о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы следует назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вещественные доказательства: 

- диск с записью, детализацию соединений следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- смывы на ватном тампоне и фрагменты волос следует уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- предметы одежды, возвращённые законному представителю потерпевшей, подлежат передаче ей на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

- автомобиль следует конфисковать на основании пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить наложенный на стадии расследования арест на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года заменить принудительными работами на срок три года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок три года один месяц с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев. 

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области), расположенном по адресу: ул.Анфиногенова, дом №104, город Курган, Курганская область.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора, следующее имущество ФИО1: автомобиль ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком № (VIN – №), зарегистрированный, по данным Свидетельства о регистрации транспортного средства от 6 ноября 2021 года, за ФИО1.

Наложенный на стадии расследования арест на вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным знаком № сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части решения о конфискации автомобиля. Запретить собственнику данного автомобиля распоряжаться данным автомобилем любым способом (продавать, дарить, менять, уничтожать, сдавать на утилизацию и все прочие способы распоряжения имуществом), запретить совершать в отношение этого автомобиля любые регистрационные действия.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью, детализацию соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- смывы на ватном тампоне и фрагменты волос уничтожить;

- предметы одежды, возвращённые законному представителю потерпевшей, оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.