УИД 61RS0019-01-2024-006775-68

Дело № 2-282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> в 12 час. 45 мин. на пересечении ул. Адамца и ул. С. Лаза г. Харцызск ДНР ФИО4, управляя автомобилем Лада № г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО3, приближающемуся на главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Г1ДД РФ.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вступившим в законную силу.

Право собственности истца на автомобиль Nissan Qashqai г/н № подтверждается свидетельством регистрации ТС № от 

<

дата>.

Вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н №, без учета коэффициента физического износа, составляет 801 700 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 801 700 рублей.

ФИО3 АО «Согаз» отказано в возмещении материального ущерба и страховой выплате, что подтверждается ответом главного специалиста группы урегулирования убытков ОСАГО отдела урегулирования убытков по автострахованию Управления урегулирования массовых убытков от 

<

дата> № №

Судебные расходы составляют 86034 руб. и включают в себя государственную пошлину в размере 21034 руб.; расходы на составление экспертного исследования № от 23.10.2024г. в размере 15 000 рублей; расходы на правовую помощь 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 801700 рублей, судебные расходы в сумме 86 034 руб. 

ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к вводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд установил, что 

<

дата> в 12 час. 45 мин. на пересечении 

<

адрес> ДНР ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashqai г/н №, под управлением ФИО2, приближающемуся на главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Г1ДД РФ.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 1000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вступившим в законную силу.

Право собственности ФИО3 на автомобиль Nissan Qashqai г/н № подтверждается свидетельством регистрации ТС № от 

<

дата>.

Согласно экспертному исследованию № от 23.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № ДHР, без учета коэффициента физического износа составляет 801 700 рублей.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанного субъекта Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного лицо, которому причинен вред, вправе обратиться с иском о взыскании ущерба непосредственно с владельца источника повышенной опасности.

Так, согласно статье 18 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5 "О принятии в Российскую Федерацию нового субъекта - Донецкой Народной Республики" риск гражданской ответственности (как проживающих на территории Донецкой Народной Республики или местом нахождения которых является территория Донецкой Народной Республики, так и проживающих на территории остальных субъектов Российской Федерации) должен быть застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем, как указывалось ранее, до 31 декабря 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного ФИО3 руководствуется вышеуказанным заключением № от 

<

дата>, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Проведено экспертом с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов. Кроме того, определенный данным заключением размер ущерба, не оспаривался представителем ответчика. 

В Постановлении от 10.03.2017 года №-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также вышеуказанных положений Закона предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 801 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 86034 руб., в том числе расходы на представителя 50000 руб. С учетом категории сложности дела, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 034 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 (паспорт № к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в ДТП в размере 801700 руб., судебные расходы в размере 51034 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.