Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-5107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Болилого П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болилого П.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Болилого П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К1.

Преступление совершено 26 января 2020 года вблизи **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка моменту возникновения опасности для водителя Г., указанному именно стороной защиты. Обращает внимание, что Г., двигаясь на автомобиле с превышением скорости и обнаружив, что автомобиль ФИО1 пошел в занос, не предпринял действенных мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки, а лишь убрал ногу с педали газа. Полагает, что с учетом данного обстоятельства суд пришел к неправильному выводу, что действия Г. не могут быть признаны смягчающим обстоятельством для осужденного. Считает, что ненадлежащее содержание проезжей части также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на наличие у ФИО1 кредитных обязательств, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги-инвалида, полагает, что назначение осужденному наказания в виде 2 лет лишения свободы может поставить его семью в тяжелое материальное положение. На основании изложенного ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевшая К2. в возражениях находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Кроме того, полагает, что апелляционная жалобы адвокатом Болилым П.А. подана с нарушением срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Осинского района Окулов А.В. указывает на несостоятельность приведенных защитником доводов, в связи с чем просит оставить его жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в частности:

показаниями самого осужденного, который, управляя автомобилем «Лада-211440 ФИО2» по автодороге «Болгары-Юго-Камский-Крылово», желая совершить обгон, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 300 метров обнаружил автомобиль под управлением К1. Когда он вернулся на свою полосу, автомобиль занесло в левую сторону, в результате произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. После этого его автомобиль отбросило на левую обочину, а автомобиль К1. развернуло и вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем под управлением Г.;

показаниями свидетелей Г. и С., которые аналогичным образом описали картину дорожно-транспортного происшествия; 

протоколами осмотра места происшествия и предметов, схемой дислокации дорожных знаков, из которых следует, столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на проезжей части для двух направлений движения, покрытой асфальтом со снегом, обработано антигололедным покрытием,

заключением эксперта, согласно выводам которого решение вопросов о технической возможности предотвращения происшествия водителями автомобилей Г. и К1. не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобилей, ни их остановка не исключала возможность столкновения, поэтому соответствие либо несоответствие действий водителей указанных автомобилей абз. 2 п. 10.1 ПДД в данной ситуации не давало возможности предотвратить ДТП. Напротив, выполнение водителем ФИО1 абз. 1 п. 10.1 ПДД исключало возможность ДТП. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали абз. 1 п. 10.1 ПДД; 

заключением эксперта, согласно выводам которого К1. причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки, верхних и нижних конечностей, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, которая образовалась прижизненно, от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, возможно в салоне легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, являются несовместимыми с жизнью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Всем этим и иным, содержащимся в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К1.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона наряду с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, были соблюдены. 

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему на месте происшествия, принятие иных мер к заглаживанию вреда, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ненадлежащее содержание проезжей части, а также действия Г., направленные на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела, нарушений, связанных с содержанием проезжей части, выявлено не было. Из показаний самого ФИО1 следует, что видимость в направлении движения была хорошая, дорога была вычищена, имелась каша от антигололедного реагента. При этом никто из допрошенных по делу участников дорожного движения не указывал о затрудненном вследствие ненадлежащего дорожного покрытия движении на том участке дороги, где произошло вышеуказанное происшествие. 

Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы Г. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имел, при этом ни снижение им скорости автомобиля, ни его остановка не исключала возможность столкновения с автомобилем К1., при этом исключало возможность ДТП выполнение именно ФИО1 п. 10.1 ПДД. При таких обстоятельствах оснований для признания действий Г., который, по мнению автора жалобы, не предпринял действенных мер по снижению скорости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем ставит вопрос защита, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К2. о возмещение имущественной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, понесенных потерпевшей в связи с потерей близкого человека, а также в полной мере учел требования разумности и справедливости. Вывод суда в этой части должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Оснований полагать, что апелляционная жалоба адвокатом Болилым П.А. подана с нарушением срока, установленного ст. 389.4 УПК РФ, на что обращает внимание потерпевшая К2., не имеется. Из материалов дела следует, что приговор был провозглашен 6 июля 2020 года, соответственно, последний день для подачи апелляционных представления и жалоб является 16 июля 2020 года. Согласно почтовой отметке апелляционная жалоба отправлена защитником в суд 16 июля 2020 года, то есть в течение 10 суток со дня постановления приговора, как того требует указанная потерпевшей правовая норма. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болилого П.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Осинский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись