2-23/2020 (№2-2698/2019) 

70RS0004-01—2019-003526-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере ... руб. 85 коп., из которой просроченный основной долг – ... руб. 27 коп., просроченные проценты ... руб. 99 коп., неустойка – ... руб. 59 коп. 

В обоснование исковых требований, что по заявлению ФИО2 в 2015 году ему была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» № № с лимитом ... руб. под 25,9 0% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Согласно пункту 4 заявления ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия), Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам» (далее – Тарифы Банка). Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка, которая согласно Тарифам Банка составляет 36%. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ... руб. 85 коп., из которой просроченный основной долг – .... 27 коп., просроченные проценты -... руб. 99 коп., неустойка – ... коп. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, которое должником до настоящего времени не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что кредитная карта была выдана ответчику в 2015 году, в 2017 году она была перевыпущена. В заявлении о выдаче кредитной карты имеется подпись ответчика. Указанное заявление и отчет по кредитной карте подтверждают факт получения им денежных средств и совершения операций по карте. Кроме того, на номер телефона, указанный в заявлении как номер телефона ФИО2, приходили СМС сообщения о совершенных операциях, за все время пользования картой никаких обращений от ФИО2 не поступало. 

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что между сторонами договорных обязательств нет, т.к. не представлено текста кредитного договора. Доказательств получения кредитной карты, перечисления денежных средств на нее не представлено. Существенные условия договора о карте не согласованы, договор в письменной форме не заключен. Заявления на получение кредитной карты, мемориальные ордера, а также иные документы подписаны не ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» представлено заявление на получение кредитной карты, в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере ... руб., в этот же день ФИО2 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.4 заявления ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять. 

Суд рассматривает данное заявление ответчика и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО2 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была перевыпущена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» представлено заявление на получение кредитной карты, в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 50 000 руб., в этот же день ФИО2 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО2 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита ... руб. под 25,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела текста кредитного договора судом отклоняется, поскольку между сторонами по делу кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке на условиях, содержащихся в заявлении ФИО2 на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

При этом заключение кредитного договора путем обращения ФИО2 с офертой и ее акцепта банком не противоречит положениям действующего гражданского законодательства о заключении договора (ст.435-443 ГК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение кредитной карты №-Р-4224898270 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р-4224898270 от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получении кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт получения им кредитной карты ПАО «Сбербанк России», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 в заявлении на получение кредитной карты №-Р-4224898270 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получении кредитной карты №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 Подпись в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. Расшифровки подписи от имени ФИО2 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Томский экспертный центр» истцом и ответчиком в установленном порядке не оспорено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперт не вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов и дал полные и аргументированные ответы на них. Суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Таким образом, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. 

Кроме того, согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанных ФИО2, названные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при страховании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 заявления ответчика, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Согласно п.1 Индивидуальных условий (далее – Условий) для проведения операций по карте банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0 % годовых (п.4 Условий).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк на имя ФИО2 открыл счет № и выдал карту №. 

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства. 

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. 

Ответчик ФИО2, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи по кредиту в с нарушением сроков, установленных договором, и в размерах, недостаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Нарушение ФИО2 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте №.

При этом суд принимает во внимание дату открытия карты (начало 1-го отчетного периода) -ДД.ММ.ГГГГ, дату образования просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению – ДД.ММ.ГГГГ, дату фиксации просроченных сумм – ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по основному долгу составляет 58 997 руб. 27 коп. и складывается из последней суммы входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сума входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда»:

... коп.

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка / (количество дней в году х 100).

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по срочной ссуде составили ... коп. 

Проценты за период по ссуде к погашению рассчитываются по формуле: 4% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде (это и есть исходящий остаток) х количество дней в периоде х процентная ставка / (количество дней в году х 100).

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ссуде к погашению составили ... коп. 

Ответчиком уплачены проценты в размере ... руб. 

Таким образом, просроченные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили: ... руб. (% за период по срочной ссуде) + 1523, 77 руб. (% за период по ссуде к погашению) –... руб. (уплаченные проценты) = ... коп.

Согласно п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена неустойка по просроченной ссуде в сумме ... руб. по формуле: основной долг x 36% /количество дней в году x количество неоплаченных дней пользования кредитом.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились. Таким образом, задолженность по неустойке составляет ... руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитной карте № составляет ... коп., из которой просроченный основной долг – ... коп., просроченные проценты -... коп., неустойка – ... коп.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления именно ему суммы займа, расходования денежных средств с кредитной карты, и, соответственно, просроченной задолженности. К материалам дела приобщены отчеты по кредитной карте, а также отчеты СМС, направляемые банком ФИО2 в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», п. 6 Общих условий выпуска и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Кроме того, в своем заявлении на получение кредитной карты ФИО2 выражено согласие на подключение к услуге «Мобильный банк», в соответствии с которой ПАО «Сбербанк России» направляло на мобильный телефон ответчика информацию по банковской карте. Ответчик после получения посредством СМС сообщений отчетов по произведенным операциям каких-либо претензий в адрес банка не высказывал, лично в банк либо иные органы не обращался, что свидетельствует об использовании им кредитной карты. 

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 72 342 руб. 85 коп. обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 2370,29 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2370,29 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, за произведенную экспертизу оплата не была произведена в полном объеме. 

Директором АНО «Томский центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 14 630 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 630 руб.– расходы за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере ...., из которой просроченный основной долг – ... коп., просроченные проценты -... коп., неустойка – 2 ... коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» за производство судебной экспертизы ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2020

Судья Н.Ю.Лобанова