УИД 74RS0030-01-2024-002206-63

Дело № 2а-1594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе 

председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 , ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие контроля по не возбуждению и направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и направить постановление в адрес взыскателя. 

В обоснование иска ссылается на то, что административным истцом 24.04.2024 направлен исполнительный документ в Правобережное РОСП г.Магнитогорска Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, однако на момент подачи административного искового заявления отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства. Бездействие по непринятию мер принудительного исполнения судебного акта и не совершению исполнительных действий нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. 

Административные ответчики заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена, предоставила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать, ссылаясь на то, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №

<

данные изъяты> от 06.06.2024 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ». 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 17 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «МКЦ», 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП. 

Согласно представленному скриншоту из базы АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя через систему ЕПГУ электронный документооборот, взыскателем указанное постановление и прочтено 06.06.2024 в 13:25. 

В рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в банки, регистрирующие органы, истребованы сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества, принадлежащие должнику.

06.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ, Банк КУБ.

11.06.2024 осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в подъезд никто не открыл. 

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не возбуждением и не извещением взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, непринятием мер принудительного исполнения судебного акта и не совершением исполнительных действий, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований при установленных судами обстоятельствах повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку исполнительное производство возбуждено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 , ГУФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.