Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.ТРАНЗИТ», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Транзит-С», ООО «Ф.Транзит» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 69460 руб. 75 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 469460 руб. 75 коп. Гражданская ответственность автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Последний возместил истцу страховое возмещение в сумме 258200 руб. Просят взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного вреда 69460 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и не обеспечил явку своего представителя. В деле имеется его возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика - ООО «Транзит-С», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В деле имеется их отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В деле имеется их отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО «Ф.Транзит» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Зетта Страхование», указывая, что сумма, выплаченная истцу со стороны АО «АльфаСтрахование» превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, определенную экспертом ФИО3, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя ООО «Ф.Транзит», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Транзит-С» (арендодатель) и ООО «Ф.Транзит» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым, в том числе, арендодатель передал в пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП был застрахован по полюса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя в ООО «Ф.Транзит», в порядке перевода из ООО «Транзит-С».

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушивший ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно страховому полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на момент ДТП управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № на законных основаниях.

В соответствии с указанным договором страхования, ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю автомобиля 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 469460 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование», где был застрахован по полюса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ман, возместил истцу 258200 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как указано в отзыве ОАО «АльфаСтрахование», они организовали независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 258200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения эксперта - ФИО6 ФИО3 №ДД.ММ.ГГГГ от 30.07.2019г., повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» отнесенные экспертами к»первой группе» (бампер передний, спойлер переднего бампера нижний (доп. обор. LX-MODE), крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, диск переднего правого колеса, накладка двери передней правой нижняя (доп. обор. LX-MODE), кронштейн переднего бампера правый, актуатор правый, кронштейн крыла переднего правого, кронштейн переднего бампера центральный (на стойке замка капота), спойлер переднего бампера правый и крепеж переднего бампера), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.18), в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Тойота Центр Лосиный Остров (Том 1, л.д.21), в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Тойота Центр Лосиный Остров (Том 1, л.д. 20) и в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., Тойота Центр Лосиный Остров (Том 1, л.д.19)., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», отнесенные экспертами к «второй группе» (спойлер переднего бампера нижний (доп. обор. LX-MODE), накладка двери передней правой нижняя (доп. обор. LX-MODE), фара правая, нижний молдинг двери передней правой, нижний молдинг двери задней правой, решетка/вставка переднего бампера, средняя, спойлер переднего бампера левый u накладка двери задней правой нижняя (доп. обор. LX-MODE), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д.18), в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Тойота Центр Лосиный Остров (Том 1. л.д.21) и в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центр Лосиный Остров (Том 1, л.д.20), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперты обратили внимание суда на то, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», а именно, на спойлере переднего бампера нижнем (доп. обор. LX-MODE) и накладке двери передней правой нижней (доп. обор. LX-MODE), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений двери задней правой, автомобиля «

<

данные изъяты>», зафиксированных в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центр Лосиный Остров (Том 1, л.д.21) и в акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Тойота Центр Лосиный Остров (Том 1, л.д.20), на представленных фотоматериалах не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить - наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних, сложившихся в регионе цен, составляла: 307325,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних, сложившейся в регионе цен, составляла: 232210,23 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», без учёта износа деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 2 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, составляла 212719,20 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 2 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла: 144083,27 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта суду не представлено.

Таким образом, сумма возмещенного истцу страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца поступило письменное ходатайство о возращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья находит данное ходатайство обоснованным, и подлежащим удовлетворению, так как в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Обеспечительные меры, наложенные определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.ТРАНЗИТ», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3028 руб. 79 коп. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2019 года сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2019.