Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Ширяевой Е.А., с участием представителя ответчика - КОС, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование СФ» - «1-ая финансово-экономическая служба» (далее - 1-ая ФЭС), связанных с невыплатой денежной компенсации за перевозку личного имущества, 

установил:

Административный истец ФИО1 в своём заявлении просил обязать 1-ую ФЭС возместить ему расходы по перевозке имущества в сумме СУММА рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал, чтопроходит военную службу по контракту в войсковой части *****. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен авансовый отчет в 1-ую ФЭС для получения компенсации за перевозку личного имущества к новому месту службы. В установленный законом срок ответ ФИО1 предоставлен не был. Таким образом, административный истец полагает, что руководителем 1-ой ФЭС ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на возмещение расходов, связанных с перевозом к новому месту службы до 20 тонн личного имущества автомобильным транспортом (при отсутствии прямого железнодорожного сообщения).

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил в суд заявление о нахождении его в командировке, сроки которой не указал, при этом никаких подтверждающих этот факт документов суду не предоставил. С учётом не предоставления истцом документов в подтверждение уважительных причин его неявки, а также принимая во внимание, что явка истца не признана судом обязательной и рассмотрение дела возможно в его отсутствие, суд рассматривает дело без участия истца.

Представитель административного ответчика - 1-ой ФЭС - КОС в представленных в суд возражениях и в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Сославшись на действующее законодательство, она указала на порядок перевозки личного имущества, возмещения расходов и категории военнослужащих, которым полагается данное возмещение и в каком размере. Также она пояснила, что во исполнение директивы Главного штаба ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** и штаба Северного флота от ДД.ММ.ГГГГ №***** личный состав воинских частей ***** и ***** был направлен в 

<

адрес> для выполнения служебного задания, а именно, для приёмки корабля и проведения заводских, швартовых и ходовых испытаний. Согласно выписке из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ №*****, личный состав войсковой части ***** убыл из места постоянного базирования в 

<

адрес> в войсковую часть ***** (

<

адрес>). На основании приказа командира воинской части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ личный состав войсковой части ***** числится убывшим в основной пункт базирования в 

<

адрес>. То есть, после выполнения поставленной задачи экипаж войсковой части *****, включая ФИО1, убыл обратно к месту постоянной дислокации воинской части. Приказом командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанный приказ № *****, согласно которым воинские перевозочные документы (ВПД) на контейнеры грузоподъемностью по 20 тонн для перевозки личных вещей и имущества к месту дислокации войсковой части ***** по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес> личному составу войсковой части *****, в том числе и ФИО1, не выписывались. Таким образом, направление, а точнее возвращение, ФИО1 в пункт постоянного базирования войсковой части ***** в 

<

адрес> для продолжения военной службы не может являться основанием для компенсации ему расходов по перевозке личного имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об убытии личного состава войсковой части ***** в основной пункт базирования 

<

адрес>, воинские перевозочные документы (далее - ВПД) на контейнеры для перевозки личных вещей и имущества к месту дислокации войсковой части ***** по маршруту: 

<

адрес> - 

<

адрес>, ФИО1 не выписывались.

Согласно авансового отчета, накладной №***** от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры №***** от ДД.ММ.ГГГГ и договора междугородней перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку груза по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес>, ФИО1 было уплачено СУММА рублей.

Из справки-расчета ОАО «ТрансКонтейнер», о стоимости перевозки двадцатитонного контейнера с грузом от 

<

адрес> ж.д. до ст. 

<

адрес> ж.д. от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автоперевозка с учетом положенных сборов составляет СУММА, станция 

<

адрес> не открыта для работы с двадцатитонными контейнерами.

Из справки о стоимости получения двадцатитонного контейнера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, усматривается, что стоимость получения груза составляет СУММА.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ командира той же воинской части №***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оплатить стоимость перевозки двадцатитонного контейнера при перемещении в основной пункт базирования по маршруту: 

<

адрес> - 

<

адрес>. При этом, представитель ответчика КОС в суде заявила, что данный приказ не основан на законе и был издан командиром войсковой части ***** ошибочно без учёта ранее изданных приказов вышестоящих воинских должностных лиц, а потому он применению не подлежит.

Из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Мурманской области (далее - УФО по МО), видно, что истец просил компенсировать ему расходы на перевозку личных вещей автотранспортом по маршруту: 

<

адрес> - 

<

адрес> в размере СУММА рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник 1-ой ФЭС направил в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ сообщение с отказом в возмещении этих расходов ФИО1, так как перевозка личного имущества производится от прежнего места военной службы до нового места военной службы только в случаях перевода военнослужащего к новому месту службы или при перемене места постоянной дислокации воинской части, в то время как ФИО1 на новую воинскую должность не назначался и соответствующего его перевода не было, а место постоянной дислокации войсковой части ***** не менялось.

Войсковая часть ***** с ДД.ММ.ГГГГ находится на финансовом обеспечении в 1-ой ФЭС, до ДД.ММ.ГГГГ - в УФО по МО. В связи с переформированием УФО по МО с ДД.ММ.ГГГГ обязательства последнего по возмещению военнослужащим отмеченного вида расходов перешли к 1-ой ФЭС. 

В ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевозку на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы. Перевозка осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного сообщения, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой, возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» предписано возмещать военнослужащим расходы по перевозке имущества железнодорожным, автомобильным (за исключением такси) транспортом в связи с переводом их на новое место военной службы на основании документов, подтверждающих фактически понесенные затраты по перевозу в пределах установленных норм.

Согласно п.43 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с ВПД в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. №200, военнослужащим при переводе к новому месту военной службы, перемене места дислокации воинской части - ВПД выдаются на проезд от прежнего места военной службы к новому месту военной службы или к новому месту дислокации воинской части. Этим военнослужащим выдаются ВПД на проезд членов семьи и перевозку личного имущества от места жительства к новому месту военной службы.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, следует заключить, что начальник 1-ой ФЭС, отказав ФИО1 в оплате названных расходов, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий и права административного истца не нарушил.

Основанием для возмещения оспариваемых расходов в указанном случае является, помимо прочих документов, приказ соответствующего должностного лица о переводе ФИО1 к новому месту военной службы. Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что такой приказ в отношении ФИО1 не издавался. 

Вместе с тем, также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передислокация войсковой части ***** не проводилась, на другую воинскую должность в иную войсковую часть в другом населенном пункте ФИО1 не назначался.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела и в своей совокупности в конкретном случае препятствуют возникновению права военнослужащего на возмещение оспариваемых им расходов.

Таким образом, поскольку данное перемещение личного состава войсковой части ***** в ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в основной пункт базирования 

<

адрес> не является передислокацией воинской части или переводом к новому месту службы, то оснований для компенсации понесенных ФИО1 денежных расходов, связанных с перевозкой имущества, у суда не имеется. В тоже время, каких-либо доказательств обратного суду сторонами представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, то в силу ст.111 КАС РФ судебные расходы также возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175, 176-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного исковогозаявления ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование СФ» - «1-ая финансово-экономическая служба», связанных с невыплатой денежной компенсации за перевозку личного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Р.В. Малахов