Дело № 2-1586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский микрофинансовый центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая организация Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский микрофинансовый центр» (далее – МО ООО «Забайкальский микрофинансовый центр») обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (включительно), под 

<

данные изъяты> годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства с ФИО2 В нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в указанном размере, а также проценты за пользование займом по ставке 

<

данные изъяты> годовых на неуплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца МО ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между МО ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (включительно), под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.5 договора заем и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату согласно графику погашения займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов. 

Факт перечисления суммы займа истцом заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, тем самым нарушая условия договора займа. 

В обеспечение вышеуказанного договора займа истцом заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

В силу п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. 

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП ФИО1 по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма неуплаченного займа, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – неустойка, в том числе 

<

данные изъяты> – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> – неустойка по процентам. Указанный расчет ответчиками не оспаривался, иного расчета ими суду не представлено. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчиков в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата (уплаты) суммы займа проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на неуплаченную сумму основного долга. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено п.1.4 договора займа и в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просил суд также расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Невыполнение заёмщиком условий договора займа по внесению платежей является существенным нарушением условий договора. Таким образом, требование о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский микрофинансовый центр» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский микрофинансовый центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму неуплаченного займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрофинансовой организации Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский микрофинансовый центр» проценты за пользование займом по ставке 10 % годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата (уплаты) суммы займа.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрофинансовой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский микрофинансовый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Кардаш В.В.