КОПИЯ по делу № 1-252/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 июня 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришел в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны продавцов, путем свободного доступа, взял с витрины со средствами по уходу за телом следующий товар: лак для волос «

<

данные изъяты>» длительная поддержка, объемом 

<

данные изъяты> мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей без НДС; шампунь «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля без НДС; зубную пасту «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей без НДС; дезодорант «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля без НДС; два антиперсперанта «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> мл, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей без НДС за штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей без НДС, а также с витрины с продуктами взял мягкую упаковку кофе «

<

данные изъяты>» натуральный растворимый, весом 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля без НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля без НДС, которое убрал себе под одежду, и минуя кассовый контроль, вышел из торгового зала магазина и направился к выходу, но был замечен территориальным менеджером по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1., который потребовал остановиться и вернуть похищенный товар, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя открыто, сознавая, что ФИО1 понятен преступный характер его действий, не подчинился его требованиям последнего и в целях доведения своего преступного умысла до конца, попытался скрыться с места преступления и выбежал из магазина, но свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3 и работником магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» ФИО

Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лугина Ю.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Представитель потерпевшей организации ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что похищенный товар ФИО2 вернул, в связи с чем претензий к подсудимому организация не имеет, просил наказать строго.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом не доведенные им до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать 

<

данные изъяты> Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной (л.д. 5), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом не находит оснований для применения в отношении последнего ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного, его материальное положение, совершение им преступления при рецидиве, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ А.В. Фирсанов