Дело № 2-2620/2024

64RS0046-01-2024-004047-09

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО32 – ФИО34,

представителя ответчика ООО «Канон» - ФИО35,

представителя ответчика ФИО36 – ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах публично-правового образования 

<

адрес> в лице администрации муниципального образования «

<

адрес>» неопределенного круга лиц публичных интересах к ФИО2 Валерьевичу, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании убытков, 

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах публично-правового образования 

<

адрес> в лице администрации муниципального образования «

<

адрес>» неопределенного круга лиц, публичных интересах обратился в суд с иском к ФИО2 Валерьевичу, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО2 Валерьевича, ФИО1, ООО «Канон» 23 760 000 рублей солидарно в пользу муниципального образования «

<

адрес>». Взыскать с ФИО2 Валерьевича 22 365 177 рублей в пользу муниципального образования «

<

адрес>».

Мотивировав свои требования следующим. 

<

адрес> проведена проверка по вопросу причинения убытков муниципальному образованию 

<

адрес> в связи с распоряжением земельным участком.

Установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании ООО «Канон» места размещения учреждений дополнительного образования взрослых и детей на земельном участке в 

<

адрес>», ООО «Канон» был утвержден акт выбора земельного участка и место размещения учреждения.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:040826:1239 земли населенных пунктов с разрешенным видом использования «учреждения дополнительного образования взрослых и детей» кадастровой стоимостью 1 889 549, 20рублей.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ООО «Канон» в аренду земельного участка в 

<

адрес> для организации дополнительного образования» с ООО «Канон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1239, находящийся по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, площадью 2170 кв. м для строительства организаций дополнительного образования.

Годовой размер арендной платы составил 37 790,98 рублей.

ООО «Канон» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор замены стороны в обязательстве. Стоимость определена в 350 000 рублей.

Согласно данным отдела кадастрового учета, по инициативе ФИО2 и на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству ФИО1, произведено изменение разрешённого вида использования с вида «для строительства организации дополнительного образования» на вид «для строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями».

Кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 7 100 478,70 рублей.

Далее ФИО2 обратился с заявлением, по которому вынесено Постановление Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> заключено соглашение об изменении разрешенного вида использования земельного участка. С кадастровым номером 64:48:040826:1239 с вида «для строительства организации дополнительного образования» на вид «для строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями».

Далее, между ИП ФИО2, зарегистрированным в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Стройресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ФИО2 передает ООО «Стройресурс» право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1239 площадью 2170 кв.м, взамен приобретая квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме или имущественные права на них, путем заключения договора долевого участия в строительстве, стоимостью имущественных прав 23 760 000 рублей.

Таким образом, фактическая стоимость земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома составила 23 760000 рублей

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №А/1 земельному участку и находящемуся на нем жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>А.

В многоквартирном 

<

адрес> квартир, адреса которым присвоены вышеуказанным распоряжением.

Согласно договору №В-01 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Стройресурс» обязуется передать ФИО2 24 квартиры.

Согласно информации Росреестра с представлением подтверждающих документов, в отношении 15 квартир, ФИО2 подписаны договоры уступки прав требования на общую сумму 12 047 177 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (1 077 401 рубль);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО7 на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> (805 098 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (805 908 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (805 908 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (882 116 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (1 780 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (882 116 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на 

<

адрес> жилом доме в дворе 

<

адрес> (1 532 273 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (1 611 816 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на 

<

адрес> жилом доме во дворе

<

адрес> (883 783 рубля)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 на 

<

адрес>, 76, 52 и 44 в жилом доме во дворе 

<

адрес> (3 642 064 рублей).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 в июле 2017 года зарегистрировано право собственности в отношении 9 помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу, которые реализованы им на основании договоров купли-продажи на общую сумму 10 318 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО16 на 

<

адрес>А, по 

<

адрес> (цена договора 1 100 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ФИО17 на 

<

адрес>А по 

<

адрес> (цена договора 900 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО18 на 

<

адрес> (цена договора 1 500 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО19 на 

<

адрес>А, 

<

адрес> (цена договора 900000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО20 на 

<

адрес>А по 

<

адрес> (1 100 000 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО21 на 

<

адрес>А, по 

<

адрес> (цена договора 1 518 000 рулей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО22 на 

<

адрес>А по 

<

адрес> (цена договора 900 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б-выми на 

<

адрес>А по 

<

адрес> (1 300 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО23 на 

<

адрес> А по 

<

адрес> (цена договора 1 100 000 рублей)

Периоды совершения сделок, анализ действий лиц-участников правоотношений, указывают на действительную волю сторон.

В частности, ФИО1 являлся учредителем и совладельцем ООО «Канон», далее ФИО33 - руководитель и учредитель указанной организации. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Канон» (директор и учредитель ФИО33).

При этом очевидно, что ООО «Канон» не имело намерения использовать земельный участок по целевому назначению.

ФИО2, принимая права и обязанности в отношении земельного участка, также не имел намерений строить учреждение образования.

Разрешенный вид использования изменен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 на основании письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем прямо указано в решении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №Ф64/001/2014-115772 от ДД.ММ.ГГГГ.

Документ, на основании которого проведено изменение разрешенного вида использования земельного участка подписан и.о. председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству ФИО1 (учредитель ООО «Канон» при регистрации.).

Исходя из материалов по утверждению градостроительного плана, ООО «Канон» осуществляло работы в 2015 году подготовке документации, а ФИО24 стал владельцем квартир в жилом доме.

Из сложившихся правоотношений очевидно, что незаконные действия исполняющего обязанности председателя комитета ФИО1 и ФИО2 повлекли незаконное изменение разрешенного вида использования и возможность строительства на земельном участке многоэтажного жилого дома, что привело впоследствии к выбытию земельного участка из собственности муниципалитета.

Анализ правоотношений свидетельствует о нарушении неопределенного круга лиц ввиду нарушения публичных процедур, интересов публично-правового образования ввиду выбытия земельного участка и причинения ущерба, а также публичным интересам, с учётом действий участников правоотношений вопреки прямому запрету требований законодательства.

Поскольку именно в результате совокупности согласованных действий ФИО2 ООО «Канон», ФИО1 земельный участок выбыл из муниципальной собственности в нарушении требований законодательства, с нарушением публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, и ввиду невозможности его возврата во владение муниципалитета, полагаю обоснованным с учётом требований ст. 1080 ГК РФ взыскать в солидарном порядке причиненные публично-правовому образованию «

<

адрес>» убытки в виде стоимости земельного участка, которая составила 23 760 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица, ввиду чего он обязан возвратить муниципалитету неосновательно приобретенные квартиры в жилом многоквартирном доме.

С учётом того, что квартиры реализованы на основании договоров купли-продажи третьим лицам, полагают обоснованным заявить требование о взыскании их стоимости.

Наряду с признанием сделки, нарушающей законодательство о защите конкуренции, или последующей сделки, направленной на ее реализацию, недействительной применяются в соответствующих случаях нормы о неосновательном обогащении в виде возврата неосновательно приобретенных правонарушителем сумм.

Сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО2 в результате продажи (переуступки) квартир составила 22 365 177 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурор отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО25 просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснении к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения аналогичные представленным письменным возражениям. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Канон» - ФИО26, просил в иске отказать, дав пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО27, просил в иске отказать, дав пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании ООО «Канон» места размещения учреждений дополнительного образования взрослых и детей на земельном участке в 

<

адрес>», ООО «Канон» был утвержден акт выбора земельного участка и место размещения учреждения.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:040826:1239 земли населенных пунктов с разрешенным видом использования «учреждения дополнительного образования взрослых и детей» кадастровой стоимостью 1 889 549, 20 рублей.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ООО «Канон» в аренду земельного участка в 

<

адрес> для организации дополнительного образования» с ООО «Канон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1239, находящийся по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, площадью 2170 кв. м для строительства организаций дополнительного образования.

Годовой размер арендной платы составил 37 790,98 рублей.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора замены стороны в обязательстве между ООО «Канон» и ФИО2 были переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка № А-14-280Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что за передачу прав и обязанностей по договору аренды Земельного участка, новый арендатор уплачивает прежнему арендатору денежные средства в размере 350 000 рублей в течение дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно данным отдела кадастрового учета, по инициативе ФИО2 и на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству ФИО1, произведено изменение разрешённого вида использования с вида «для строительства организации дополнительного образования» на вид «для строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями».

При этом согласно содержания, письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и.о. председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству ФИО1, оно имеет разъяснительный характер и не содержит разрешения на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 7 100 478,70 рублей.

Далее ФИО2 обратился с заявлением, по которому вынесено Постановление Администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> заключено соглашение об изменении разрешенного вида использования земельного участка. С кадастровым номером 64:48:040826:1239 с вида «для строительства организации дополнительного образования» на вид «для строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями».

Между ИП ФИО2, зарегистрированным в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Стройресурс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ФИО2 передает ООО «Стройресурс» право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1239 площадью 2170 кв.м, взамен приобретая квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме или имущественные права на них, путем заключения договора долевого участия в строительстве, стоимостью имущественных прав 23 760 000 рублей.

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №А/1 земельному участку и находящемуся на нем жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>А.

В многоквартирном 

<

адрес> квартир, адреса которым присвоены вышеуказанным распоряжением.

Согласно договору №В-01 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «Стройресурс» обязуется передать ФИО2 24 квартиры.

Согласно информации Росреестра с представлением подтверждающих документов, в отношении 15 квартир, ФИО2 подписаны договоры уступки прав требования на общую сумму 12 047 177 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (1 077 401 рубль);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО7 на 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> (805 098 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (805 908 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (805 908 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (882 116 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (1 780 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (882 116 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на 

<

адрес> жилом доме в дворе 

<

адрес> (1 532 273 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на 

<

адрес> жилом доме во дворе 

<

адрес> (1 611 816 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 на 

<

адрес> жилом доме во дворе

<

адрес> (883 783 рубля)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 на 

<

адрес>, 76, 52 и 44 в жилом доме во дворе 

<

адрес> (3 642 064 рублей).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 в июле 2017 года зарегистрировано право собственности в отношении 9 помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу, которые реализованы им на основании договоров купли-продажи на общую сумму 10 318 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО16 на 

<

адрес>А, по 

<

адрес> (цена договора 1 100 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ФИО17 на 

<

адрес>А по 

<

адрес> (цена договора 900 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО18 на 

<

адрес> (цена договора 1 500 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО19 на 

<

адрес>А, 

<

адрес> (цена договора 900 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО20 на 

<

адрес>А по 

<

адрес> (1 100 000 рублей)

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО21 на 

<

адрес>А, по 

<

адрес> (цена договора 1 518 000 рулей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО22 на 

<

адрес>А по 

<

адрес> (цена договора 900 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б-выми на 

<

адрес>А по 

<

адрес> (1 300 000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО23 на 

<

адрес> А по 

<

адрес> (цена договора 1 100 000 рублей).

Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация экспертов 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, требует оценки совокупности уже установленных обстоятельств и фактов, правомерности указанных изменений и является по своему содержанию вопросом права. В связи с чем, при ответе на 1 вопрос эксперты руководствовались наличием видов разрешенного использования в правилах землепользования и застройки 

<

адрес>, действовавших на сентябрь 2014 года.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1239 "для строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) пристроенными нежилыми помещениями" является основным видом разрешенного использования для территориальной зоны Ж-1 и соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным Решением Саратовской городской думы № от 29.04.2008г., в редакции решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1239 на сентябрь 2014 года, с учетом изменения вида разрешенного использования составляет 7 570 000 рублей.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1239 на дату производства экспертизы, с учетом изменения вида разрешенного использования составляет 12 080 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО28 и ФИО29, поддержали выводы судебного экспертного исследования, дав подробные ответы на поставленные перед ними участниками процесса вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта, вопреки доводам представителей ответчиков, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением -еда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом не представлено доказательств, которые каким-либо образом обосновывали правовые основания для взыскания убытков с ООО «Канон», которое заключило договор на основании публичной процедуры и передало его по истечению 3-х месяцев иному лицу с теми же характеристиками, с которыми приняло.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-17429/2020(88а- 17679/2020). 

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-13692/22, регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации. 

С учетом указанного и в силу положений статьи 425, пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому целью государственной регистрации договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ) является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого договора, и в отсутствие такой регистрации этот договор не порождает тех последствий, которые могут казать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте его заключения и его условиях. Вместе с тем стороны договора, если это не затрагивает прав заинтересованных третьих лиц, не вправе ссылаться на незаключенность договора по мотиву отсутствия его государственной регистрации (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС22-648).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено эконом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Договор аренды земельного участка № А-14-280Ю-4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» (Арендодатель) и ООО «Канон» (Арендатор), который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 64:6401/330/2014- 110.

Данный договор никем не оспаривался, недействительным, фиктивным или ничтожным не признавался.

Относительно оснований заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО1, суд учитывает следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Канон» являлась ФИО33

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 являлась директором ООО «Канон».

Договор замены стороны в обязательстве между ООО «Канон» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уже новым директором ООО «Канон» ФИО30

На момент заключения договора ФИО33, не являлась ни директором, ни учредителем ООО «Канон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на муниципальную службу в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» на должность исполняющего обязанности председателя комитета, главного архитектора города.

Согласно должностной инструкции исполняющего обязанности председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» действующей на июнь 2014 года, полномочия ФИО1 не предусматривают выдачу разрешений на изменение вида разрешенного использования каких-либо земельных участков.

В исковом заявлении истец ссылается на ответ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный исполняющим обязанности председателя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО1, на заявление ФИО2, которое по мнению истца, явилось основанием для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С учетом содержания указанного письма, суд приходит к выводу о том, что никаких юридически обязывающих администрацию действий ФИО1 не совершал.

Представление данной информации по запросу арендатора земельного участка, являлось обязанностью комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «

<

адрес>», соответствие информации действительности истцом не оспаривается.

При этом истец упускает постановление администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменяется вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040826:1239 площадью 2170 кв.м.

Подписанное ФИО1 и положенное истцом в основание иска письмо №, не является нормативным правовым актом, не являлось основанием для совершения каких-либо действий, в том числе регистрационных.

Далее ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ФИО2 заключается соглашение к договору аренды земельного участка № А-14-280Ю-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, зная об изменении вида разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования «

<

адрес>» продляет ФИО31 договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «

<

адрес>» выдает разрешение на строительство многоквартирного дома, на спорном земельном участке.

Согласно ответа администрации муниципального образования «

<

адрес>» на запрос прокуратуры 

<

адрес> на основании статей 37,39 Градостроительного кодекса РФ изменение вида разрешенного использования земельного участка на вид использования, являющийся согласно градостроительному регламенту основным, осуществляется без процедуры публичных слушаний.

Доказательств противоправности действий ФИО1 и ФИО31 в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании как убытков с ООО «Канон», ФИО1, ФИО31 в размере 23760000 рублей, так и взыскании неосновательного обогащения в размере 22 365 177 рублей с ФИО31

Рассматривая доводы ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако, кроме субъективного права муниципального образования «

<

адрес>» в лице его уполномоченного органа, о нарушении которого стало известно из совокупности собранных в рамках проверки материалов, прокурор также обратился в суд в защиту в том числе в публичных интересах и интересах неопределённого круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников правоотношений.

При этом перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих отношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с системным толкованием и буквальным пониманием положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении действий, связанных с использованием должностными лицами ОМСУ полномочий, оказания содействия, действия в интересах конкретного лица, организации.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Поскольку как указано выше требования заявлены и в публичных интересах, то именно к таким требованиям, в том числе относится настоящий иск прокурора, поскольку его заявление направлено не только на защиту субъективного права МО «

<

адрес>», но и на охрану общества, в этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности вопреки доводам ответчиков, истцом не пропущен. 

Согласно счету на оплату стоимость расходов по оплате судебной экспертизы составляет 67 000 рублей.

Обязанность по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 67000 рублей следует возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> исходя из представленных счетов на оплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах публично-правового образования 

<

адрес> в лице администрации муниципального образования «

<

адрес>» неопределенного круга лиц публичных интересах к ФИО2 Валерьевичу, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Федерация 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 67000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированно решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина