Судья первой инстанции – Камышник Н.К. Дело № 22-2179/2020

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

- адвокатов Нифонтовой А.С. и Конечной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области ФИО1 на постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 года, которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Комаря Е.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Нифонтовой А.С. и Конечной А.М. о законности постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревалась в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО3 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО4 обратилась в Мирнинский городской суд Архангельской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 19 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении подозреваемых прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Мирный Архангельской области ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в отношении обоих подозреваемых ввиду существенного нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Полагает, что суд не убедился в обоснованности выдвинутого Семериковой подозрения, несмотря на наличие оснований для квалификации её действий как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на совершение Семериковой преступлений в течение непродолжительного периода времени идентичным способом.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО2 и ФИО3 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, являющегося законным и обоснованным.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовно и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 и Капитула ранее не судимы, обвиняются в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, возместили причиненный преступлениями вред. Представитель потерпевшего указал на полное возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий к подозреваемым, не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Семериковой и Капитула положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения подозреваемых от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст.76.2 УК РФ судом соблюдены. Принцип индивидуализации ответственности не нарушен.

Размер судебного штрафа в отношении каждой из подозреваемых определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Семериковой и Капитула, а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Вопреки мнению прокурора ЗАТО г. Мирный, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При этом суд в достаточной степени убедился в том, что выдвинутое в отношении Семериковой и Капитула подозрение в совершении преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, свидетельствующими о правильной квалификации действий как Капитула, так и Семериковой, в том числе и по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приведенные в апелляционном представлении прокурором обстоятельства совершения Семериковой преступлений об обратном не свидетельствуют и сомнений в правильности выводов суда не вызывают.

Сами подозреваемые и их защитники квалификацию действий не оспаривали, поддержал данную квалификацию действий обвиняемых в судебном заседании заместитель прокурора ЗАТО г. Мирный ФИО5 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по делу не имеется. Каких-либо доводов о незаконности постановления в отношении Капитула в апелляционном представлении вообще не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Мирный Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов