(номер обезличен)

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 29 апреля 2019 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу б на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении б к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе б с вынесенным постановлением не согласен и просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административные протоколы и акты, имеющиеся в материалах дела на основании которых суд пришел к выводу о виновности б противоречивы, и не согласуются между собой. Их анализ не позволяет сделать вывод о том, что (дата обезличена) в 03 час. 40 мин. по адресу: г(номер обезличен) водитель б управлял транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) соответствии с которым (дата обезличена) около 03 ч. 20 мин. сотрудниками полиции по адресу: г(адрес обезличен) задержан б в состоянии наркотического опьянения. Т.е., 06 ноября в 03 час. 40 мин. б не смог совершить административное правонарушение в виде управления транспортным средством (номер обезличен)» в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу: г. (адрес обезличен) вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) в 03 час. 20 мин. б уже был задержан сотрудниками полиции как пешеход у дома (номер обезличен), а соответственно физически (дата обезличена) в 03 час. 40 мин. физически не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства установленные мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) при разрешении дела (номер обезличен), противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Приокского (номер обезличен) в части времени и места. В ходе рассмотрения дела данные противоречия устранены не были, а соответственно был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу б не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения б административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9,10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства № (адрес обезличен) от (дата обезличена), (л.д.12), извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.13), актом медицинского освидетельствования от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 16), рапортами сотрудников полиции (л.д. 17) и другими. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя б было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у б установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 16 оборот). Наличие наркотических веществ было обнаружено путем химико-токсикологического исследования: тетрагидроканнабинол.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что сотрудники полиции необоснованно усмотрели в его действиях правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в указанное ими время он был задержан и на него оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. являлся пешеходом, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Основаниями для привлечения б послужили выявленные у него признаки опьянения при остановке транспортного средства, которым б управлял, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения с такими признаками как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из постановления мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) (номер обезличен) видно, что (дата обезличена) около 03. час. 20 мин. сотрудниками полиции по адресу: (номер обезличен) б, в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ группы (номер обезличен) без назначения врача. При этом в качестве доказательств вины б в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ указаны такие доказательства как: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) (номер обезличен) в ГБУЗ (номер обезличен) протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) № (адрес обезличен), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) (адрес обезличен), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) (адрес обезличен); протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (адрес обезличен).

Из данных доказательств видно, что правонарушение им совершено именно при управлении транспортным средством. 

Разногласие во времени, не является основанием для отмены постановления, вынесенное мировым судьей. 

Выявленные административные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена разными главами КоАП РФ, а именно: главой 6 - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность - ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и главой 12 - административные правонарушения в области дорожного движения - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, оснований не доверять собранным сотрудниками ГИБДД материалам у судов не имелось.

При таких обстоятельствах вина б в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводам заявителя, о том, что имеются разногласия в месте совершения административного правонарушения, мировым судьей дана подробная оценка с выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией суда не могут служить основанием для возврата дела мировому судьи на новое рассмотрение.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой инстанций, в материалах дела не представлено.

Вид и размер наказания б были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении б оставить без изменения, жалобу б - без удовлетворения.

Судья: О.А. Бондарец