Судья Заполина Е.А. дело № 22-1427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Айткулова Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1, а также на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Айткулова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора и постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года

ФИО1, ***

***

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в применении такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, также как и постановление суда от 20 апреля 2021 года, которым были частично удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что ещё при первом судебном заседании судье ФИО11, когда уголовное дело было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, он заявлял о том, что следователем ФИО16 было оказано давление на свидетелей ФИО1, жену и дочь, что они желали воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, но следователь заставила написать отказ от своих прав. Его супруга подавала жалобу не действия следователя. Просит возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО16, защитить права его дочери ФИО3 №2, которой 17 лет. О данном факте было заявлено в ходе судебного заседания, но суд не принял это во внимания. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО20 может подтвердить, что он (осуждённый ФИО1) говорил ему, что сотрудники полиции разбили ему бровь, высадили из служебного автомобиля и не повезли в отделение полиции. 

Указывает, что судом не устранены противоречия в рапорте свидетеля ФИО3 №3, из которого следует, что ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил зайти к ним в дом, а в показаниях ФИО3 №3 говорит, что ему звонил не Потерпевший №1. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Далее ФИО3 №3 показывал, что вышел во двор, но это невозможно сделать, не открыв трубу и ворота. Отмечает о несвоевременном вручении ему копии приговора. Просит отменить приговор, допросить свидетелей ФИО1, вызвав их в Сорочинский районный суд Оренбургской области. Учесть наличие двоих несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребёнка, сына инвалида и наличие сахарного диабета у матери. Отмечает, что в протоколе осмотра не указано, что он присутствовал при осмотре дома, но следователь не указала в протоколе его фамилию. Также не установлена личность ФИО2, при осмотре не участвовали понятые. Всё обвинение построено только на одних показаниях потерпевшего, его вина не доказана, он не угрожал потерпевшему и не применял к нему насилие. 

Просит о смягчении наказания. 

Ссылается на тот факт, что (дата) было возбуждено уголовное дело, по которому свидетелем является секретарь судебного заседания ФИО10, что является нарушением УПК РФ, поскольку она не могла быть секретарем по данному уголовному делу в отношении него. 

Утверждает, что следователь указывала в данных о его личности, что он невоеннообязанный, но он проходил службу в армии с (дата) по (дата) и предъявлял военный билет следователю. Также в протоколе судебного заседания неверно указано о том, что он родился в (адрес), так как данная Республика появилась позднее. В приговоре неверно указано, что он освободился по предыдущему приговору (дата), так как он освободился (дата). Обращает внимание на то, что он не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, начиная с возвращения материалов уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит обратить внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что ФИО2 не носит с собой паспорт, и что ее инициалы перепутали, но их невозможно перепутать. К показаниям свидетеля ФИО3 №3 необходимо отнестись критически, где он утверждал, что Потерпевший №1 предъявлял удостоверение на пороге дома, так как он не мог этого видеть, он находился на крыльце, а они на кухне в доме. Просит обратить внимание на то, что он заявлял отвод секретарю судебного заседания, которая передавала данные о его личности судебным приставам. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО1, ФИО3 №4, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, что подтверждается приложенным к жалобе ходатайством от ФИО3 №1 от (дата). ФИО3 №1 обращалась в прокуратуру с жалобой на действия следователя.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе автор жалобы указывает, что врученный ему аудио-протокол он не может прослушать, а может передать его адвокату. Также указывает, что он получил протокол судебного заседания, в котором председательствующим по делу была судья ФИО11, в протоколе указано, что его личность устанавливалась по паспорту, но он представлял военный билет. Приводит нарушения УПК РФ, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что были основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО3 №4, но государственный обвинитель возражал, не вызвав данного свидетеля в зал судебного заседания, хотя данный свидетель был в здании суда. Судом не учтено, что в отношении него (ФИО1) в один день были проведены две экспертизы по двум уголовным делам. Также информация о назначении экспертизы (дата) была разглашена, его супругу ФИО3 №1 эксперты выпроводили за дверь, опрос несовершеннолетней дочери провели без законного представителя, в связи с этим экспертиза является незаконной. 

Выражает несогласие с постановлением от (дата), указывая, что в постановлении отсутствует второй лист, отсутствуют пояснения свидетелей ФИО1, чьи показания были отклонены. В постановлении отсутствуют резолютивная и мотивировочная части.

Протокол судебного заседания от 16 и (дата) ему вручили позже, аудиозапись до сих пор не вручили. Не соглашается с актом, составленным сотрудниками СИЗО-3, в котором указано, что у него (дата) изъяли ДВД диск с аудиозаписью протокола судебного заседания, просит с этим разобраться. Указывает о нарушении требований ст. 259 УПК РФ, поскольку секретарь судебного заседания ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях, в которых были председательствующими два разных судьи.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области ФИО12 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в применении такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка которых соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что (дата), примерно в 05:00 в дежурную часть ОМВД России по Сорочинкому городскому округу поступило сообщение, от ФИО3 №1 о том, что по адресу: (адрес), её муж ФИО1 находится в алкогольном опьянении и совершает в отношении нее противоправные действия. Он (Потерпевший №1) совместно с водителем ФИО3 №3 прибыли по данному адресу. Он (Потерпевший №1) находился в форменном обмундировании, постучал в дверь дома, вышла ФИО3 №1, которой он (Потерпевший №1) представился. В доме также находились дочь ФИО3 №2 и ФИО3 №4, ФИО1 вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, высказывал в его (Потерпевший №1) адрес угрозы о применении насилия. От ФИО1 исходил запах спиртного. ФИО1 требовал, чтобы он (Потерпевший №1) ушел из их дома. После чего, ФИО1 вышел в коридор, стал что-то искать, он (Потерпевший №1) вышел за ним следом, опасаясь за свою жизнь. В коридоре ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) рукой в грудь, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО1 стал душить его воротником куртки, он (Потерпевший №1) с целью пресечения действий ФИО1 применил к нему прием загиб руки, применил наручники. Когда ФИО1 успокоился, они сняли с него наручники и уехали, ФИО1 в отдел полиции не доставляли. Он (Потерпевший №1) обратился в приемный покой ГБУЗ «ГБ» (адрес), где были зафиксированы у него телесные повреждения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 выехали по вызову ФИО3 №1 Потерпевший №1 направился в дом ФИО1, а он (ФИО3 №3) остался в автомобиле. Примерно 05 часов 25 минут ему поступил звонок из дежурной части о том, что в доме в отношении Потерпевший №1 ФИО1 совершил противоправные действия, а именно ударил его. После чего, он (ФИО3 №3) незамедлительно направился в дом, увидел, что ФИО1 был в состоянии опьянения, находился в наручниках. В комнате также находились ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (***), (дата) ФИО1 проснулся, был агрессивен, кинул детскую игрушку, которая разбилась, в результате между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее по щеке. В их в доме находился ФИО3 №4, от шума дети и ФИО3 №4 проснулись. ФИО3 №4 пытался успокоить ФИО1, но ничего не получалось. Примерно в 04 часов 40 минут она (ФИО3 №1) вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, в форменном обмундировании, представился, второй сотрудник полиции оставался в служебном автомобиле. Она (ФИО3 №1) пригласила сотрудника полиции в дом на кухню, где беседовала с ним, потом пошла посмотреть, спят ли младшие дети. Сотрудник полиции продолжил беседу с ФИО3 №4 и ее дочерью ФИО3 №2 Через несколько минут услышала звук разбитого стекла, поняла, что что-то произошло, но дверь в коридор была закрыта и она ничего не увидела. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (***), пояснял, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, часто конфликтует с супругой. (дата) ФИО1 вечером употреблял спиртное, после чего уснул. Примерно в 04 часа 30 минут (дата) он (ФИО3 №4) проснулся от шума, громких криков, к нему подошла ФИО3 №2 и попросила успокоить ФИО1, так как отец ударил мать, кричал на нее. ФИО1 был агрессивен, неадекватен, кричал, не успокаивался, после чего ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции. Сотрудник полиции прибыл в форменной одежде, успокаивал ФИО1, но последний не реагировал. Затем ФИО1 вышел в коридор и стал что-то искать, сотрудник полиции направился вслед за ним. Он (ФИО3 №4) увидел, что в коридоре ФИО1 ударил сотрудника полиции в грудную клетку справа. В связи с тем, что ФИО1 оказывал сопротивление, сотрудник полиции загнул руку за спину и надел на руки ФИО1 наручники, стоящее на тумбе зеркало разбилось. Через некоторое время в дом зашел второй сотрудник полиции и он (ФИО3 №4) ушел спать.

ФИО3 ФИО3 №2, допрошенная в присутствии законного представителя, на предварительном следствии давала аналогичные показания, как в коридоре ее отец ФИО1 ударил сотрудника полиции в грудную клетку справа. В связи с тем, что отец оказывал сопротивление, сотрудник полиции загнул его руку за спину и надел наручники, также на тумбе стояло зеркало, которое во время потасовки между отцом и сотрудником полиции разбилось (***).

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются подробными, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого потерпевший пояснил, где и при каких обстоятельствах ФИО1 нанёс ему удар (***);

- приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от (дата)9 года о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (***);

- должностным регламентом оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1 (***);

- графиком дежурства личного состава ОМВД (***);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у потерпевшего имелась ссадина на 5 пальце правой кисти, которая возникла от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека (***);

- справкой из ГБУЗ «ГБ» (адрес) от (дата) о том, что Потерпевший №1 обратился в с жалобами, где в ходе медицинского обследования были установлены телесные повреждения в виде: «ссадины области 5-го пальца правой кисти, ушиб грудной клетки справа» (***).

- сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть от ФИО3 №1 (дата) в 04 часов 48 минут (***).

Вопреки доводам жалоб осмотр места происшествия, как правильно установлено судом первой инстанции, проведен по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а протокол, составленный по его завершению, отвечает требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Установленная судом техническая описка инициалов ФИО2 на первом листе протокола осмотра места происшествия от (дата), не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном и не влечёт признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протокола следственного действия и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в строгом соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Несостоятельным является и довод осужденного ФИО1 о том, что суд не устранил противоречия в рапорте свидетеля ФИО3 №3, поскольку рапорт не приведён в приговоре в качестве доказательства по делу. А каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №3 установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недозволенных методах ведения предварительного расследования следователем ФИО16 были предметом проверки судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Также судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 №4, которые изменили свои показания в судебном заседании, расценив это как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как они являются близкими родственниками, а ФИО3 №4 проживает в доме ФИО1, то есть являются заинтересованными лицами в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Помимо этого, судом было правильно отмечено, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) у ФИО3 №2 хоть и обнаружена легкая умственная отсталость, однако указанная степень умственного дефекта не лишала ее в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемого правонарушения, в связи с чем могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать правильные показания. 

Психическое состояние осуждённого ФИО1 было проверено в ходе судебного заседания. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления,

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертизы проведены по назначению суда, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствующем государственном экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд обоснованно принял проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО1 в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО3 №2 проведена психолого-психиатрическая экспертиза с согласия, как самой ФИО3 №2, так и её законного представителя ФИО3 №1 Участие законного представителя при проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО3 №2, не требовалось, поскольку свидетель достигла 16-летнего возраста и не признана недееспособной. 

Оснований для назначения и проведения судебно - психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО3 №4 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку суду не было представлено сведений, подтверждающих наличие психических расстройств или других заболеваний свидетеля, при допросе указанного свидетеля у суда не возникло сомнений в его возможности адекватно воспринимать происходящие события. 

Более того, показания данного свидетеля судом были оценены в совокупности с другими доказательствами, и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, проанализировав всю совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина ФИО1 доказана и его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применение такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 одетый в форму и имеющий знаки отличия, является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, и в подтверждении своих угроз, нанес один удар в область грудной клетки справа, а затем воротником куртки форменного обмундирования, одетой на Потерпевший №1, стал сдавливать шею последнего. В результате неправомерных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 с самого начала являлись законными и соответствовали п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Умысел ФИО1 в данной ситуации был направлен на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствует сила удара, который был нанесен потерпевшему, от которого последний испытал физическую боль.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением ее мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объёме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов.

Довод осужденного ФИО1 о том, что ему не был вручен аудио-протокол судебного заседания, является несостоятельным поскольку аудиозапись протокола судебного заседания была вручена ФИО1 (дата) о чем в деле имеется соответствующая расписка (***).

Нарушений требований УПК РФ со стороны органа следствия и суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Рассматривая доводы жалобы осужденного ФИО1 на постановление Сорочинского районного суда (адрес) от (дата), которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденному был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Своими правами осужденный ФИО1 воспользовался в полном объеме путем подачи замечаний. Поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В материалах дела имеется мотивированное постановление судьи об их частичном удовлетворении, которое содержит мотивы принятия соответствующего решения, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления судьи, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем, поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, в связи с чем все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем происходящего, а также показаний свидетелей являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о наличии оснований для отвода секретаря судебного заседания, принимавшей участие в первом судебном заседании, когда ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а также в других судебных заседаниях после этого, основаны на неверном понимании закона и не могут быть признаны состоятельными. 

Кроме этого, участие в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не является препятствием для участия в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс: наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, нахождение на иждивении сына инвалида, состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы все характеризующие осуждённого данные, а также обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при решение вопроса о виде и размере наказания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о признании обстоятельством, смягчающим его наказание наличие заболеваний у его матери, являются несостоятельными, поскольку наличии у его матери заболеваний материалами дела не подтверждено, не представлены медицинские документы и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суд мотивировал в приговоре. При назначении иного вида наказания указанные цели не будут достигнуты. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы либо назначения наказания условно. 

Выводы суда по данным вопросам, а также по вопросу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом убедительно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора в сведениях о судимости судом была допущена техническая описка в указании даты освобождения ФИО1 от отбывания предыдущего наказания. 

Так суд указал, что ФИО1 освобожден (дата) по отбытии срока наказания, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания (дата) (***).

В связи с чем вводная часть приговора в сведениях о судимостях подлежит уточнению.

Вносимое в приговор изменение не влияет на степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не влечет смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора в сведениях о судимостях, что ФИО1 был освобожден (дата) по отбытии срока наказания.

В остальной части этот же приговор, а также постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *** Т.А. Паждина

***