№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 214680 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 5346 рублей 81 копейку и судебные издержки в размере 3500 рублей за оплату юридических услуг ООО «

<

данные изъяты>» по подготовке искового заявления в суд.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 

<

дата> в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак: «№» совершил наезд на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 214680,30 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи, с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание признаны неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. «г» ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 00 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак: «

<

данные изъяты>» совершил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 21-22), которым установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на вышеуказанный автомобиль и скрылся с места ДТП, нарушив Правила дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, в данном случае применению подлежит п.г ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО». Доказательств в опровержение установленных определением обстоятельств ответчик суду не представил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «LIFAN X60», государственный регистрационный знак: «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «

<

данные изъяты>» произошло по вине ответчика ФИО2 

Копией платежного поручения № на л.д. 48 подтверждается, что 

<

дата> САО «

<

данные изъяты>» было произведено страховое возмещение причиненного ответчиком материального ущерба в заявленной истцом сумме. 

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в пределах выплаченного возмещения. 

Согласно заключению №-УТС об утрате товарной стоимости (л.д. 25-34), величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «Т 377 РМ 750» составляет 19 530,28 руб. Согласно заключению № (л.д. 35-47), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет с учетом износа деталей 195 150,02 руб. Выводы эксперта о величине утраты товарной стоимости и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку экспертиза проведена экспертом, входящим в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключений суду не представлено., и суд принимает во внимание указанные выводы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» исковые требования заявлены в размере, установленном заключениями о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, обоснованность требований истца к ответчику подтверждается вышеперечисленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, и заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 346,81 рублей, которые, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах». 

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы, понесенные истцом на оплату составления искового заявления и представления его в суд, так как данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. 

Указанные расходы истцом понесены на основании заключенных с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» договоров об оказании юридических услуг (л.д. 67-70). В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору № от 

<

дата> об оказании юридических услуг (л.д. 54, 55), за подготовку искового заявления, направления его в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела составляет 3500 рублей. Факт составления и направления искового заявления в суд подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, деньги в сумме 214 680 рублей 30 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5 346 рублей 81 копейку, в счет судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» деньги в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 223 527 (двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>