Дело № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, представителя Администрации МО «

<

данные изъяты> ИНН 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОГРН 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> адрес: 649100 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

на постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по РА Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и РА, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по РА Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и РА установлено, что Администрация МО «

<

данные изъяты> на земельном участке, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на площади 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение Российская Федерация, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в восточной части кадастрового квартала 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в 850-950 метрах на северо-запад от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> разместил свалку отходов производства и потребления в виде отходов животноводства (навоза), остатков древесины, стеклотары, пакетов, строительного мусора. Общей площадью по буртам составляет 

<

данные изъяты> кв.м, при этом перед размещением свалки плодородный слой почвы не снимался, свалка не обвалована, аншлаг свалки имеется. На основании проведённых исследований, установлено, что в результате размещения отходов производства и потребления, произошло порча плодородного слоя почвы. Дальнейшее использование земельного участка, по целевому назначению, невозможно без проведения рекультивационных мероприятий, то есть совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Администрация МО «

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, с учетом дополнения к жалобе, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Так, границы земельного участка на местности не определялись. Административный орган преждевременно пришел к выводу о расположении свалки на земельном участке правообладателя МО «

<

данные изъяты>». Из протокола об административном правонарушении, а также из обжалуемого постановления невозможно установить местоположение земельного участка на местности. При осмотре земельного участка и составления протокола по делу об административном правонарушении представитель Администрации МО «

<

данные изъяты>» не присутствовал, указанные выше возражений представить не мог. В протоколе по делу об административном правонарушении не получили отражения сведения об использовании технических средств, позволяющих определить границы земельного участка и свалки.

В судебном заседании представитель Администрации МО «

<

данные изъяты> ФИО1, действуя на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что представитель Администрации МО «

<

данные изъяты> присутствовал при осмотре земельного участка и составлении протокола осмотра от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При установлении места расположения земельного участка и свалки использовалось техническое средство навигатор, сведения о котором внесены в протокол. Каких-либо возражений со стороны представителя Администрации МО «

<

данные изъяты> на момент составления протокола осмотра и в последующем при вынесении протокола по делу об административном правонарушении не поступало. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> государственным инспектором отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай, с привлечением специалистов ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации МО «

<

данные изъяты>», на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки на основании проведенного количественного химического анализа отобранных при проведении проверки проб грунта на земельном участке –земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенном по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, восточной части кадастрового квартала 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 850-950 метров на северо-запад от 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, Администрация МО «

<

данные изъяты>», допустив расположение несанкционированной свалки отходов производства и потребления в виде отходов животноводства (навоза), остатков древесины, стеклотары, пакетов, строительного мусора. Общей площадью по буртам составляет 

<

данные изъяты> кв.м, без снятия плодородного слоя почвы, уничтожила плодородный слой почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые относимы, допустимы и достаточны, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления вины в совершении административного правонарушения.

Протокол осмотра территории от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, доводы жалобы о его составлении в отсутствии представителя Администрации МО «

<

данные изъяты>», и об отсутствии сведений о применении технического средства, не нашли своего подтверждения.

Так, из указанного протокола осмотра территории от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что осмотр произведён в присутствии представителя Администрации МО «

<

данные изъяты>», и.о. начальника отдела земельных отношений ФИО3, которому доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись. 

Также в указанном протоколе, получили свое отображения сведения о применении при проведении осмотра технического средства. Вместе с тем, прихожу к выводу, что не указание в протоколе марки и модели указанного технического средства, не является основаниям для признания данного доказательства не допустимым, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 указанного закона).

Из представленного в адрес суда, сертификата о калибровке 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, следует, что используемое техническое средство, является средством измерения утвержденного типа, прошедшего поверку.

Таким образом, нарушений требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также оснований ставить под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Администрации МО «

<

данные изъяты>» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Администрации МО «

<

данные изъяты> на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано ими по своему усмотрению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, установив, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по РА Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и РА от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.В. Ередеева