Судья суда 1 инстанции

№ 22-3/2026

ФИО1

№ 1-4/2024

87RS0001-01-2023-000015-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь

21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи

Воронина А.Д.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседанияпомощником судьи

Т,В,

с участием:

прокуроров

ФИО4, Чернышева Г.П.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи)

К,

защитников осужденного адвокатов

Ткаченко Д.Н., Федорова А.А.,

представителя заинтересованного лицаООО «СВСК»

К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Ткаченко Д.Н. и осуждённого К, апелляционному представлению с дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа М и апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «СВСК» адвоката Х на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2024 года, которым

К, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и дополнительных видов наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск в пользу ООО «Сибнефть-Чукотка», взыскано с осужденного К в счет возмещения вреда причиненного преступлениями - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания с учетом дополнительного наказания, об аресте, наложенного на имущество, принадлежащее осужденному и ООО «Северо-Восточная сервисная компания» для исполнения приговора в части гражданского иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Воронин А.Д., изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника адвоката Ткаченко Д.Н., апелляционного представления с дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа М и апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО «СВСК» Х, заслушав осужденного К и адвокатов Ткаченко Д.Н. и Федорова А.А., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, прокурора Чернышева Г.П., поддержавшего апелляционное представление с дополнениями, представителя заинтересованного лица ООО «СВСК» К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ООО «СВСК» адвоката Х, судебная коллегия

установила:

приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2024 года К признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имуществ, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере и за соучастие в форме организатора в совершении сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда (т. 27 л.д. 200-224).

Не согласившись с принятым судебным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, защитником осужденного адвокатом Ткаченко Д.Н. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой указывает следующие основания:

- допущены существенные нарушения при производстве предварительного следствия, в части проведения необоснованных обысков по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> целью оказания психологического давления на К, давления на защитника Ткаченко Д.Н. с целью воспрепятствования его законной деятельности и на свидетеля С;

- при подготовке к прениям защитником заявлено ходатайство о предоставлении 14 дней для подготовки к прениям, суд предоставил лишь 2,5 дня, что говорит о предвзятости суда;

- суд отказал в исследовании отдельного поручения следователя в т. 3 л.д. 1-3;

- в судебном заседании 24 марта 2023 года суд не принял во внимание возражения защиты о недопустимости доказательств (рапорты, постановления), а 

<

дата> суд лишил защиту права на участие в исследовании доказательств обвинения, посчитав как нарушение регламента судебного заседания, чем был нарушен принцип состязательности;

- суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей К С Л меры по вызову данных свидетелей в суд не предпринял;

- 

<

дата> защита была лишена возможности задать все вопросы эксперту Ч по ВКС, поскольку связь прервали сотрудники суда. Суд отказал в повторном вызове специалиста;

- при имеющихся основаниях для возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ (следователь отказался приобщить доказательства), суд отказал в возращении дела прокурору, без приведения надлежащих мотивов;

- 

<

дата> суд отказал в оказании содействия об истребовании документов в ООО «Сибнефть-Чукотка»;

- суд не разрешил ни одного ходатайства о признании недопустимыми доказательств;

- суд должным образом не разрешил письменные возражения на действия председательствующего, ходатайства, заявления должным образом не разрешены;

- представленные обвинением доказательства оглашались без фактического исследования;

- обвинение вышло за пределы предъявленного обвинения, предоставив доказательства, не имеющие отношение к делу;

- обвинение представляло оригиналы и копии доказательств, что недопустимо;

- суд сообщил, что будет единый протокол, а на самом деле протокол судебного заседания изготавливался по частям, тем самым лишив сторону защиты права на подачу замечаний на протокол судебного заседания;

- по заявленным ходатайствам о выдаче аудиозаписи и ознакомлении с делом, суд выдал аудиозапись только с 

<

дата> по 

<

дата>, а уголовное дело только в количестве 3 томов (№№), при разрешении ходатайств суд не мотивировал принятое по ним решение;

- 

<

дата> суд фактически запретил защите участвовать в исследовании доказательств, сказав о нарушении регламента;

- 

<

дата> должным образом не разрешены: ходатайство о допросе Ш в качестве специалиста; ходатайство о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ материалов, представленных ФИО5; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы;

- в протоколе судебного заседания от 

<

дата> не указаны заявления защиты относительно представленных Ш документов; не указаны возражения на действия судьи;

- 

<

дата> суд отказал в ходатайствах о направлении эксперту материалов, об экспертизе, о постановке дополнительных вопросов в экспертизе, не мотивировав причины отказа;

- в приговоре не дана оценка приобщенным адвокатским запросам от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, ответу ООО «Сибнефть-Чукотка», ответу УФНС по ЧАО, ответу ИК (т. 25 л.д. 183-215, 216-219);

- в протоколе от 

<

дата> не отражено заявление защиты о нарушениях при расследовании дела;

- суд необоснованно снял вопросы, предложенные защитой, на разрешение эксперта Ч;

- в приговоре не дана оценка допустимости заключения эксперта Ч по заявлению защиты 

<

дата>;

- судья отвечала на не процессуальные обращения эксперта Ч

- в уголовном деле подшиты не зарегистрированные и не исследованные документы по квалификации эксперта, на которые есть ссылка в приговоре (т. 25 л.д. 31-40);

- в деле нет повесток, направленных или эксперту Ч или свидетелям;

- суд при рассмотрении уголовного дела был предвзят, принимал позицию обвинения, создавал препятствия защите, не сообщил о не процессуальном обращении;

- в протоколе ОРМ от 

<

дата> не разъяснены права, фактически проводилась выемка (обыск), а не обследование, не составлен протокол ОРМ, протокол ОРМ является недопустимым доказательством, у оперативных сотрудников нет полномочий на проведение ОРМ, поскольку в рапортах нет указания на их права, обязанности;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол осмотра от 

<

дата>, он является недопустимым доказательством (т. 15 л.д. 231-249);

- протоколы от 

<

дата>, от 

<

дата> не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный К, не согласившись с принятым судебным решением, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся, в том числе в лишении и ограничении прав; суд неправильно применил уголовный закон и при рассмотрении дела не соблюдена процедура судопроизводства, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- в приговоре не учтены: стоимость объектов по договору от 

<

дата> 

<

данные изъяты> руб. – цех ЖБИ и 

<

данные изъяты> руб. – земельный участок) и платежные документы на данные суммы, а в отношении оборотно-сальдовых ведомостей по данным объектам суд указал, что они не входят в предмет доказывания по настоящему делу, не влияют на выводы суда о виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако эти суммы прямо указывают на реальную сумму расходов, понесенных ООО «Сибнефть –Чукотка» на приобретение данных объектов.

Не согласен с выводами суда о том что:

- Скакун является доверенным лицом К. К не выдавал ему доверенность, К в то время находился за пределами Чукотки;

- К знал о том, что С не имеет возможности поставить оборудование, это опровергается показаниями ФИО6, который указал, что К давал указания А С найти оборудование. План был разработан М, а задание на разработку плана работ дал Р (он это подтвердил), который устроился на работу 

<

дата>, то есть задание на подбор оборудования могло быть дано не ранее мая-июня 2015 года;

- по указанию К Л подготовил и подписал со С фиктивный договор от 

<

дата> №. Однако, Л в судебном заседании указал, что подписал договор лишь после того, как А С подтвердили передачу оборудования и материалов от С (это подтвердили А С К в судебном заседании) и только после этого договор был подписан. Опровергается тем, что оборудование было принято к бухгалтерскому и складскому учету (т. 28 л.д. 28 оборот-29).

- что ФИО7 подписал наряду с договором товарную накладную, тогда как товарную накладную подписал К, что он подтвердил в судебном заседании и также подтверждается также экспертизой;

- что имущество перешло в фактическое пользование К, поскольку Скакуном было зарегистрировано право на объекты, уплачены налоги, суммы платежей ему К не возмещал;

- судом не дана оценка тому, что К указал, что договор от 

<

дата> № подписан по 

<

адрес> утверждал, что договор получил уже подписанный по 

<

адрес>, но по этому адресу офиса никогда не было, что говорит о противоречивости показаний С;

- судом не дана оценка о фактическом нахождении оборудования на балансе фирмы и не подтверждается доказательствами, а именно ответом на адвокатский запрос о том, что впервые оборудование принято на учет 

<

дата>;

- судом не дана оценка тому, что С не имел возможность поставить оборудование и материалы в соответствии с договором 19-15 от 

<

дата>, но он имел возможность приобрести товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «СБК», т.к. являлся сотрудником ООО «АТК» и имел возможности перевезти ТМЦ с 

<

данные изъяты> месторождения, как указал А, но только после приобретения им трактора и найма тракториста, т.е. после ноября 2015 года;

- суд не учел то обстоятельство, что К предложил С продать ему цех ЖБИ и земельный участок и передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть в сумме цеха, К был собственником оборудования;

- вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что быть доверенным лицом С ФИО8 просил К не соответствует фактическим обстоятельствам дела

- судом не дана оценка тому, что доверенным лицом ООО «СБК» являлся С;

- нахождение на дату 

<

дата> ТМЦ в собственности ООО «СБК» и на ответственном хранении у ООО «АТК» и ГУП ЧАО «Чукотснаб» опровергают показания А о том, что К в 

<

данные изъяты> года, как гендиректор ООО «Сибнефть-Чукотка», дал ему указание вместе с С перевезти оборудование к месторождению, т.к. ТМЦ и оборудование, указанное в договоре 19-15 от 

<

дата>, находились в собственности ООО «СБК» и документы о вывозе оборудования в деле отсутствуют;

- судом не приняты во внимание протоколы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) от 

<

дата>, от 

<

дата>, где указано, что оборудование поставлено С. В приговоре не указано, что участвующий в осмотре Н указал, что данное оборудование и материалы, указанные в договоре 19-15 от 

<

дата>, привез С, а также С указал, что впервые приехал на месторождение в августе 2015 года и этого оборудования не видел (отмечает, что 2 ёмкости объемом 50 куб. м. каждая, не заметить не возможно);

- в приговоре не указано, что в протоколе осмотра предметов от 

<

дата> отсутствуют сведения о выемке ТМЦ;

- судом не дана оценка информации, указанной в протоколе осмотра местности от 

<

дата> о том, что механик газового промысла А (сын А) указал, что данное оборудование со слов С доставлено в 2016 году, хотя в приговоре указано - со слов А данное оборудование и материалы в 2015 году привез с месторождения и ранее использовалось там;

- в приговоре не указана информация о переводе денежных средств со счетов принадлежащих КН, К, С в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в адрес лиц, осуществляющих ремонтные работы на объектах, принадлежащих К, действительному собственнику цеха ЖБИ и земельного участка. Это подтвердил Кричко в ходе судебного заседания, а также это также подтверждено выписками со счетов ПАО Сбербанк и показаниями КН;

- что объекты недвижимости были переданы С без фактической оплаты;

- что К распорядился денежными средствами в сумме ....... рублей по своему усмотрению;

Также в апелляционной жалобе указывает следующее:

- по заявления от 09 и 

<

дата> судом не были выданы копии протоколов судебных заседаний;

- в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на совершение преступлений (не указано само время возникновения умысла, а указание даты не позднее 

<

дата> – регистрация С в качестве ИП является надуманной, т.к. вид деятельности при регистрации - транспортные услуги, а не операции с недвижимым имуществом);

- в приговоре указано, что С приобрел трактор по инициативе К, однако это противоречит фактическим показаниям С, который указал, что приобрел по рекомендации А;

- в приговоре не указаны мотивы и цели совершения преступления, не расписана объективная сторона преступления (корыстный мотив);

- суд вышел за пределы обвинения, указав в приговоре «Безвозмездное изъятие и обращение имущества ООО «Сибнефть-Чукотка» в пользу третьих лиц, свидетельствует о корыстной цели К», поскольку в обвинении отсутствует указание на изъятие и обращение имущества в пользу третьих лиц;

- в приговоре не указаны действия К, направленные сначала на похищение имущества, а потом на его легализацию, чтобы можно было судить о присвоении;

- в приговоре не указана конкретная дата присвоения К объектов недвижимости;

- положения ст. 53.1 ГК РФ в приговоре не подлежали применению, указание на них является подменой судопроизводства;

- вывод суда о фиктивности сделки по приобретению материалов и оборудования у ИП С является несостоятельным согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам с 

<

дата> по 

<

дата> и письмами УФНС России по ЧАО с информацией о корректировках налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2015-2023г.г.;

- в приговоре не указана точная дата присвоения К объектов недвижимости, а только период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- вывод суда о том, что С не имел возможности поставить оборудование и материалы во исполнение договора 19-15 от 

<

дата> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. юрисконсультом ООО «Сибнефть-Чукотка» ИП С проведена соответствующая проверка на благонадежность, в ходе которой установлено, что он действительно имеет возможность на выполнение данных работ, поскольку имеет трактор, нанятого работника К, опыт поставки ТМЦ с 

<

данные изъяты> месторождения иным покупателям;

Сообщает, что в приговоре не дана оценка всем показаниям свидетелей, а именно:

- Л, который в судебном заседании подтвердил, что подписал договор 19-15 от 

<

дата> и акт приема-передачи после того, как данную поставку ему подтвердили А и С;

- Л К М, указавшие в судебном заседании о выгодности реализации имущества в 2015 году для ООО «Сибнефть-Чукотка», что опровергает вывод суда о заключении сделки без экономической выгоды для ООО «Сибнефть-Чукотка»;

- К, показавшего в судебном заседании о том, что средства, поступившие от аренды и продажи недвижимого имущества на счет С принадлежали ему, и он давал указание К и КН направить их на оплату рабочих за ремонт на объектах, принадлежащих К и фактически средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были по факту возвращены их владельцу К;

- С, которая узнала о якобы незаконном отчуждении имущества только из материалов уголовного дела, экономический анализ проверки этой сделки никто из сотрудников ГУП ЧАО «Чукотснаб» не проводил, о поставке оборудования и материалов ИП «С» ей ничего неизвестно, вывод о фиктивности продажи имущества она сделала по факту возбуждения уголовного дела, а сумму ущерба она узнала из материалов уголовного дела;

- Я, которому о продаже недвижимого имущества стало известно от К, когда тот стал генеральным директором при оформлении кредитного займа, т.е. не ранее 

<

дата> и никаких преступных действий по договорам 19-15 от 11 и 

<

дата> он не усматривает, а его только смутило немного завышенная стоимость оборудования и материалов, приобретенных у ИП С;

- К, который в судебном заседании указал, что не знаком с К, что С сказал ему, что он не подписывал с К договор (хотя С в судебном заседании подтвердил, что договор подписал лично), что сотрудники А С С оборудование на месторождение не завозили, что ООО «СБК» обанкротилось. Однако его показания опровергаются показаниями других свидетелей, участниками осмотров на месторождении и иными материалами уголовного дела;

- А, который в судебном заседании указал, что в ООО «Сибнефть-Чукотка» устроился в декабре 2015 года, поэтому не мог получать указания от К в феврале-марте 2015, что оборудование в 2015 году было брошено и он перевез его с С в феврале-марте 2015 года, а С не видел это оборудование. Эти показания опровергаются показаниями других свидетелей, участниками осмотров на месторождении и иными материалами уголовного дела;

- С, который указал, что по просьбе К открыл ИП, однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. в момент подачи им соответствующего заявления осужденный находился за пределами 

<

адрес>, также и другие его показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями других свидетелей.

Указывает, что показания свидетелей КН, С в приговоре не соответствуют реальности, а показания свидетеля СМ в приговоре изложены не в полном объеме.

Сообщает, что в приговоре не дана оценка исследованным банковским выпискам КН, К и С; не указано, по каким основаниям суд отверг документы, полученные по адвокатским запросам, не доказан характер и размер имущественного вреда по гражданскому иску. После провозглашения приговора отсутствовали протоколы судебных заседаний за период с 

<

дата> по 

<

дата>;

Отмечает следующее:

- в своем ходатайстве обвинение просило о назначении двух разных экспертиз, что является недопустимым;

- эксперт Ш является ненадлежащим субъектом, проводившим исследование рыночной стоимости цеха ЖБИ и земельного участка;

- данные эксперта Ч не достоверные и вызывают сомнения в её квалификации (документ о квалификации по специальности 16.2 она получила после получения материалов для производства экспертизы);

- проведено ошибочное исследование рыночной стоимости объектов;

- для проведения судебной строительно-технической экспертизы материалы на экспертизу в Дальневосточный центр судебных экспертиз Минюста России поступили из СЧ СУ МВД России по Хабаровску, а не из Анадырского городского суда;

- не мотивированы и не указаны причины не назначения наказания в виде принудительных работ;

- не указаны мотивы, по которым суд не усмотрел оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- не дана должным образом оценка отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия смягчающих обстоятельств;

- не указаны и не мотивированы причины наказания в виде лишения свободы;

- в вводной части приговора указан прокурор Ч а согласно протокола и аудиозаписи участие принимал также и прокурор Науменко;

- протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам и аудиозаписи судебного заседания;

- при оценке сведений о личности (для учета при назначении наказания) суд скрыл положительные характеристики из ИВС МОМВД России Анадырский, выданные в период содержания под стражей;

- суд признал обстоятельством смягчающим наказание наличие несовершеннолетнего ребенка, а фактически - 2 малолетних детей;

- 

<

дата> судебное следствие возобновлено без указания мотивированных причин и норм, указанных в ст. 294 УПК РФ;

- отсутствуют даты подписания и изготовления протоколов судебного заседания;

- ни стороной обвинения, ни судом не предоставлена информация кто и когда предоставил в Росреестр документы для регистрации сделки в отношении объектов недвижимости – цех ЖБИ и земельный участок, т.к. К в этот период находился за пределами ЧАО (с 10 по 

<

дата>);

- с учетом регистрации сделки по месту нахождения Управления Росреестра по 

<

адрес> и ЧАО, местом окончания преступления является 

<

адрес>, поэтому уголовное дело должно было рассматриваться в 

<

адрес>.

Просит обжалуемый приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Анадырским межрайонным прокурором 

<

адрес> М на приговор Анадырского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> подано апелляционное представление, с дополнением, в котором, не оспаривая выводов суда о виновности К в инкриминируемых преступлениях, полагает указанный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовного-процессуального законов, приводя в обоснование следующие доводы:

- в описательно-мотивировочной части приговора не указаны и не мотивированы причины не назначения по ч. 4 ст. 160 УК РФ К дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях;

- суд неправильно зачел срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свобод;

- учитывая то, что судом удовлетворен гражданский иск ООО «Сибнефть-Чукотка» на 

<

данные изъяты> рублей, суд должен был рассмотреть вопрос о конфискации денежных средств осужденного в размере суммы иска, но в нарушение п. 10.1 ст. 299 УПК РФ данный вопрос судом не рассмотрен.

Просит приговор суда первой инстанции изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам с конфискацией денежных средств осужденного в размере стоимости легализованного имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северо-Восточная сервисная компания» Х, не согласившись с приговором Анадырского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания в счет погашения гражданского иска за счет имущества ООО «СВСК» (здание цеха ЖБИ и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>), подал апелляционную жалобу, в которой указывает следующие доводы:

- общество не несет ответственность за действия К и не является гражданским ответчиком;

- в приговоре не указаны мотивы, по которым обращено взыскание на имущество, т.к. общество является добросовестным собственником спорного имущества;

- в ходе судебного разбирательства судом не выяснено, знал ли генеральный директор ООО «СВСК» Р о недобросовестности продавца.

Просит обжалуемый приговор отменить в части решения об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей на арестованное по постановлению Анадырского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> имущество, принадлежащее в настоящее время ООО «СВСК» - здание (цех ЖБИ и гараж) и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> со снятием с данного имущества ареста после исполнения приговора суда в данной части.

В поступивших от государственного обвинителя Ч возражениях на апелляционные жалобы защитника Ткаченко и осужденного К указано, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не влекут безусловной отмены или изменения приговора.

В возражениях осужденного К на дополнительное апелляционное представление Анадырского межрайонного прокурора 

<

адрес> М указано о необоснованности доводов, не влекущих за собой изменение постановленного приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 

<

дата>, на вопрос председательствующего «Защитник, желаете ли Вы выразить свое отношение к предъявленному обвинению?», защитник ответил: «Да. Ваша честь! Я оглашу отношение подсудимого к предъявленному обвинению.», и далее огласил письменный текст этого отношения, которое было впоследствии приобщено к материалам дела. Однако, свое мнение по предъявленному обвинению защитник так и не высказал (т. 22 л.д. 196).

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В судебном заседании 

<

дата> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о принятии мер к вызову свидетелей Л, С и организовать ВКС для допроса свидетелей С и КН После обсуждения данного ходатайства суд постановил отложить судебное заседание на 15.00 часов 

<

дата> и принять меры для вызова свидетелей Л, С, при этом ходатайство государственного обвинителя в части организации ВКС для допроса свидетелей С и КН осталось не разрешенным. Повестки на судебное заседание 

<

дата> С и КН получили 

<

дата>, но в связи с тем, что они не уведомили о причинах неявки, то в судебном заседании 

<

дата> по ходатайству прокурора в отсутствие возражений от участников процесса, суд постановил огласить показания данных свидетелей (т. 22 л.д. 227-228).

Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> в судебное заседание не явились представители потерпевших П, С, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но сведения о надлежащим извещении П на указанное судебное заседание в материалах дела отсутствуют. Более того отсутствует и документальное подтверждение, что П по состоянию на 

<

дата> являлся представителем потерпевшего (т. 22 л.д. 227 оборот).

Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании письменных доказательств по делу без указания наименования данных документов и на каких листах дела они находятся. Суд удовлетворил данное ходатайство (т. 22 л.д. 265).

В судебном заседании 

<

дата> был допрошен в качестве представителя потерпевшего Кр, однако в материалах отсутствует документ, подтверждающий его статус представителя потерпевшего (т. 23 л.д. 35 оборот).

В судебном заседании 

<

дата> суд, разрешая ходатайство защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей Ч и исследовании письменных доказательств в томах 1, 2, 3, не выяснив мнение подсудимого, разрешил заявленное защитником ходатайство (т. 23 л.д. 116-116оборот).

<

дата> постановлением суда в отношении подсудимого К была изменена мера пресечения с запрета определенных действий, установленных сроком на 2 месяца, т.е. по 

<

дата> на подписку о невыезде и надлежащем поведении с установлением соответствующих ограничений, однако в данном судебном заседании при отсутствии представителей потерпевших П и С, перед участниками процесса судом не ставился вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось, в нарушение требований, указанных в ст. 272 УПК РФ. Как не рассматривался этот вопрос и в судебных заседаниях от 13, 21 и 22 июня; 9, 21, 30 ноября; 21, 

<

дата>; 9, 11 апреля, 15 мая, 20, 21, 24 и 

<

дата>, а 

<

дата>, судья спросила участников процесса о возможности рассмотрения дела только в отсутствие защитника Ткаченко, хотя в данное судебное заседание также не явились и представители потерпевших П и С (т. 27 л.д. 4-7, 9оборот, 11, 14, 18, 20, 22, 35-37, 52). В протоколах судебных заседаний от 6, 15 марта, 27 апреля, 

<

дата> вообще нет сведений о неявившихся лицах, как нет и данных о возможности продолжения судебного разбирательства в их отсутствие (т. 27 л.д. 25-29, 30-30 оборот, 38, 41).

Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что после оглашения защитником Ткаченко письменных возражений на действия председательствующего, суд приобщил данные возражения к материалам уголовного дела, не выяснив мнение сторон по данному вопросу (т. 27 л.д.30 оборот). Как не выяснил суд мнение сторон о приобщении к материалам уголовного дела и письменных заявлений защитника Ткаченко в судебных заседаниях от 

<

дата> (т. 27 л.д. 37), от 

<

дата> (т. 27 л.д. 66 оборот). О чем эти заявления из текстов протоколов судебных заседаний установить невозможно.

В судебном заседании от 

<

дата> защитник Ткаченко огласил письменное ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому. Суд приобщил данное ходатайство наравне с другими, заявленными защитником, документами к материалам дела, но мнение участников процесса по данному факту не выяснил и не разрешил заявленное ходатайство, постановив, что ходатайство об отмене меры пресечения будет разрешено судом в следующем судебном заседании, отложенном на 

<

дата> (т. 27 л.д. 66 оборот-67), однако в судебном заседании 

<

дата> данное ходатайство не разрешено. Суд ограничился исследованием доказательств стороны защиты. Не разрешено ходатайство и в судебном заседании 

<

дата>. И только 

<

дата> суд вынес постановление, отказав защитнику в удовлетворении заявленного ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, а также представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 

<

дата> №-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Согласно обвинительного заключения потерпевшими признаны: ООО «Сибнефть – Чукотка» в лице представителя потерпевшего Я и АО «Чукотснаб» в лице представителя потерпевшего С.

Однако при рассмотрении уголовного дела в суде в качестве представителей потерпевших участвовали и иные лица: Кр, П, Б Сведения о полномочиях указанных лиц в материалах дела либо отсутствуют, либо представлены в ненадлежащем виде. Причем, как следует из протоколов судебных заседаний, полномочия данных лиц судом не проверялись.

Так, согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> в судебное разбирательство от потерпевшего ООО «Сибнефть-Чукотка» в качестве представителя вступила Б. Из текста данного протокола и аудиозаписи следует, что ей разъяснены: право заявлять отвод составу суда с поименованными судьёй, прокурором и секретарём суда (в данном судебном заседании отсутствовал защитник Ткаченко), процессуальные права представителя потерпевшего и положения статей 307, 308 УК РФ. Однако её полномочия, как представителя потерпевшего, в данном судебном заседании судом не устанавливались, как это не было сделано и в последующих судебных заседаниях. В материалах дела имеются копии паспорта Б и доверенности, выписанной на ее имя (т. 26 л.д. 237-238, 239). Однако данные копии надлежащим образом не заверены и согласно аудиозаписи в судебном заседании с оригиналами не сличались.

Также судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем судебном заседании с участием защитника Ткаченко право отвода представителю потерпевшего и защитнику не разъяснялось, наличие обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, у представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в соответствии со ст. 72 УПК РФ не выяснялось.

Судом первой инстанции был нарушен порядок, предусмотренный главой 36 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения подготовительной части судебного заседания.

Согласно ст. 262 УПК РФ до начала судебного следствия секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании и сообщает о причинах их неявки. Однако, в нарушение данной нормы и согласно аудиозаписи в судебных заседаниях 15 января и 

<

дата> секретарь судебного заседания данную информацию до участников судебного разбирательства не доводила, хотя как следует из текста протоколов указанных судебных заседаний секретарь судебного заседания докладывает о явке и неявке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании (т. 27 л.д. 22-23).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении представителей потерпевших П на судебные заседания 1, 9, 13, 17, 24, 31 марта; 12, 18 апреля; 25, 31 мая; 

<

дата> и С на судебные заседания 12 апреля; 25 мая; 13, 21, 22 июня; 13 сентября; 17 октября; 9 ноября; 21, 30 ноября; 4, 11, 19, 21, 

<

дата>; 

<

дата>, хотя в протоколах судебных заседаний за обозначенные даты имеются сведения о надлежащим извещении указанных представителей потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод защитника Ткаченко Д.Н. о лишении возможности стороны защиты задать все вопросы эксперту Ч по ВКС в судебном заседании 

<

дата>, учитывая, что связь по ВКС была прервана по обстоятельствам, независящим от сторон, а в дальнейшем суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства защитника Ткаченко Д.Н. о вызове эксперта для продолжения допроса.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции фактически, удовлетворив ходатайство защитника о допросе эксперта Ч., ограничил сторону защиты в допросе эксперта, а именно прервав допрос эксперта Ч, который проводился защитником Ткаченко Д.Н. по ВКС в связи с невозможностью дальнейшего обеспечения видео-конференц-связи Центральным районным судом 

<

адрес>, в дальнейшем суд не обеспечил участие эксперта Ч в судебном заседании. Так, при неоднократном заявлении стороны защиты ходатайства о продолжении допроса, судья вынесла протокольное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, посчитав повторный допрос эксперта нецелесообразным, мотивируя это тем, что стороной защиты заявлено ходатайство о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, которое будет разрешено судом при вынесении итогового судебного решения в совещательной комнате и стороне защиты была предоставлена возможность допросить эксперта в судебном заседании, которая была реализована в полной мере. Дальнейшие ходатайства стороны защиты касаемо допроса эксперта Чжан судом не удовлетворялись (судебные заседания от 21, 24, 

<

дата>).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в ее праве допрашивать эксперта.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суда указано «… оснований оговаривать К, у свидетелей обвинения не имелось, каких – либо неприязненных отношений, способных вызвать предубеждение и являться основанием для оговора, судом не установлено и таковых суду не представлено.» (л. 36 приговора). Однако из протоколов судебных заседаний следует, что при допросе свидетелей судом перед ними не ставился вопрос «Имеются ли у них неприязненные отношения с подсудимым?». Таким образом, не понятно, как суду стало известно о том, что у свидетелей обвинения не имелось, каких – либо неприязненных отношений к подсудимому.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления, что в приговоре не указаны мотивы, по которым по ч. 4 ст. 160 УК РФ К не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, иные доводы апелляционных жалоб и представления, судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционных жалоб и представления, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных преступлений, личность подсудимого (возраст, положительные характеристики, наличие малолетних детей на иждивении), обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную К меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Майсеенко А.А. и апелляционные жалобы защитника Ткаченко Д.Н. и осужденного К удовлетворить частично.

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 4 июля 2024 года в отношении К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении К направить на новое рассмотрение в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную К в виде заключения под стражу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К, родившегося 

<

дата>, из-под стражи освободить немедленно.

Возложить на К обязанности предусмотренные ст. 102 УПК РФ: не покидать место жительства, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>Б, 

<

адрес> без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «СВСК» Х оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определение через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

К вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

А.Д. Воронин

Судья

ФИО3

Судья

ФИО2