Судья фио Дело № 10-8591/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора фио, 

защитника-адвоката Варава С.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варава С.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в порядке ст. ч. 1 ст. 255 УПК РФ,

изменена ранее избранная мера пресечения в виде залога на заключение под стражу и установлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого фио меры пресечения в виде залога на содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении подсудимого фио изменена ранее избранная мера пресечения в виде залога на заключение под стражу и установлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, в связи допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указавыет, что в обоснование принятого решения суд указал, что поведение фио, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде залога, свидетельствует об его уклонении от явки в судебное заседание, что подтверждается, по мнению суда, тем, что в представленных в суд медицинских документах отсутствуют сведения о том, что фио 07.02.2025,17.02.2025, 26.02.2025 и 12.03.2025 не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, а также частой сменой лечебных учреждений в короткий промежуток времени.

Полагает, что вывод суда противоречит полученным по его запросам ответам из медицинских учреждений, где проходил лечение фио, поскольку как следует из ответа ГБУЗ «ГКБ им ФИО2 ДЗМ» с учетом проведения комплекса диагностических и лечебных мероприятий дать ответ о возможности участия фио в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела 07.02.2025 и 12.02.2025 не представляется возможным. 

Обращает внимание, что 05.02.2025 после 22 час 00 мин несмотря на болезненное состояние фио суд отказал в перерыве судебного заседания, однако в связи с ухудшением самочувствия фио из зала судебного заседания был госпитализирован Службой скорой медицинской помощи в вышеуказанное медицинское учреждение в состоянии средней тяжести.

Медицинские документы свидетельствуют, что госпитализация фио в лечебные учреждения была экстренной, вызванной угрозой его жизни и здоровью, что в свою очередь говорит о том, что умысла на уклонение от явки в судебные заседания у него не было. При этом при улучшении самочувствия фио самостоятельно покинул медицинское учреждение и явился в назначенную судом дату судебного заседания.

Проживание же в значительном удалении от места нахождения Измайловского районного суда адрес, в котором рассматривается уголовное дело, обусловлено ранее принятым судом решением об изменении территориальной подсудности. При этом фио имеет возможность проживать в адрес, где вместе с ним проживают его несовершеннолетние и малолетние дети. 

Вывод суда о том, что каких-либо объективных данных, в том числе соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, ему не представлено не соответствует действительности.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены медицинские документы стационарного больного (выписные эпикризы), согласно которым у фио диагностирован ряд заболеваний, в том числе инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями (код МКБ Е10.7).

Тяжелые формы диабета входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

При этом требование суда о предоставлении соответствующего заключения является не выполнимым, т.к. указанное заключение не может быть получено если обвиняемый не находится в месте содержания под стражей.

Просит постановление отменить и оставить прежнюю меру пресечения.

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат Варава С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и оставить прежнюю меру пресечения.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.  

В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде залога.

При решении вопроса об изменении фио меры пресечения в виде залога на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение. 

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый фио не явился в судебные заседания 07,17,26 февраля 2025 года, 12 марта 2025 года, а также отсутствие в представленных защитой медицинских документах сведений о невозможности участвовать подсудимого в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах поведение фио, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде залога, было обоснованно расценено судом как нарушение избранной меры пресечения, а доводы защитника и подсудимого об отсутствии нарушений меры пресечения, признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо этого, судом были учтены данные о личности фио, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, сделан обоснованный вывод о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую. 

Установленный срок содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.  

 Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимого, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные о личности фио, на что ссылался адвокат Варава С.В., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.  

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобы и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об изменении меры пресечения в виде залога на заключения под стражу и установления срока содержания под стражей. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 19 марта 2025 года об изменении меры пресечения в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио Заурбеков