Дело № 2-1375/2025

18RS0023-01-2025-001426-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шикалова Д.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) (далее стороны) денежные средства в размере 198 300 рублей, а также денежные средства за организацию услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, итого в общей сумме 201 300 рублей. Денежные средства были переданы для оказания ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, включая приобретение ответчиком автозапчастей. В последующем денежные средства в размере 35 000 рублей были частично возвращены ответчиком. 16.03.2025 факт передачи и получения ответчиком денежных средств был оформлен собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской. Стороны определили срок возврата денежных средств до 19.03.2025 включительно. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом. Со стороны истца предпринимались действия по урегулированию сложившейся ситуации, ответчику предлагалось возвратить денежные средства в добровольном порядке, с указанием о сохранении за истцом права обращения в суд. Однако, требования истца остались без ответа. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке. На основании чего процедура досудебного урегулирования со стороны истца соблюдена. 03.04.2025 истец обратился в ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ. 04.04.2025 ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления. Представленная расписка, выполненная собственноручно и подписанная ответчиком от 16.03.2025, подтверждает факт займа денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 21.04.2025 в размере 3 157,42 рублей, по ключевой ставке Банка России 21% действующей на указанный период. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Субботина Д.Е. Указанные затраты в силу их правой природы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 14.04.2025, заключенным между истцом и адвокатом Субботиным Д.Е., было уплачено 25 000 рублей за следующие юридические услуги: оказание юридической консультации, составление и направление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в суд. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией от 14.04.2025 на сумму 25 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 166 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 157,42 рублей по состоянию на 21.04.2025 за период с 20.03.2025 по 21.04.2025, с продолжением начисления процентов на сумму долга 166 300 рублей в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 6 084 рублей.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД РФ по Ненецкому Автономному округу (л.д. 53-54).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо представитель Управления МВД РФ по Ненецкому Автономному округу не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Субботин Д.Е. (л.д. 52) исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что оригинал расписки был представлен в МВД. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также объяснениями, находящимися в материалах КУСП.

Оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на положения статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и в исковом заявлении указывает на то, что передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 198 300 рублей, а также денежные средства за организацию услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, итого на общую сумму 201 300 рублей; указанные денежные средства были переданы для оказания ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, включая приобретение ответчиком автозапчастей; в подтверждение получения денежных средств 16.03.2025 ответчик выдал истцу расписку, что подтверждает факт заключения между ними договора займа.

Оценивая доводы истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (ред. от 11.03.2024)).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку расписка по данному виду правоотношений должна подтверждать заключение сторонами именно договора займа, из ее содержания должна усматриваться воля сторон на возникновение заемных отношений.

Расписка в получении определенной денежной суммы или определенного количества вещей (сама по себе) может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота, не любая расписка подтверждает заключение договора займа. 

Распиской может быть удостоверен факт передачи продавцу предоплаты аванса подрядчику по договору подряда. 

Поэтому при оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

При этом существенными условиями договора займа, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение являются условия о предмете, то есть, сумме займа, сроке ее использования, порядке возврата займодавцу, размере и порядке уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям и согласованная денежная сумма передана заемщику. 

Таким образом, из содержания расписки суд должен прийти к выводу, что между сторонами заключен договор займа, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами о договоре займа.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа основаны на представленной суду копии расписки от 16.03.2025, содержащей в материалах проверки, следующего содержания «Я, ФИО2 

<

данные изъяты>, брал денежные средства у ФИО1 

<

данные изъяты> в общем размере 198 тысяч 300 руб., (плюс эвакуатор в одну сторону – 3000 тыс. руб.), из которых 10000 тыс. руб. выплатил. Обязуюсь выплатить оставшуюся задолженность в полном объеме не позднее 19.03.2025 года».

Указанная расписка выдана 16.03.2025 и подписана собственноручно ответчиком ФИО2 

Из материалов отказного материала, зарегистрированного в КУСП за № от 03.04.2025, усматривается, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску от 04.04.2025, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 78-89).

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1, имеет в собственности автомобиль марки «Киа Рио», г/н №. 17.10.2024 ФИО1, с целью проведения ремонта автомобиля обратился к ФИО2 Поскольку на тот момент ФИО2 находился в г. Тюмени, с последним ФИО1 в устной форме обговорили, что ФИО2 приступит к выполнению ремонтных работ в январе 2025 года. Далее в период времени с ноября по декабрь 2024 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 198 300 рублей на банковский счет ФИО2, для приобретения запасных частей автомобиля. После чего, ФИО1 отогнал свой автомобиль в гаражный бокс, расположенный в ГК «Пелей № 8», г. Ноябрьск, где ФИО2 должны были проводиться работы. Однако в виду того, что последний к работам не приступил, ФИО1 09.03.2025 забрал свой автомобиль и потребовал от ФИО2 возврата денежных средств. ФИО2 осуществил возврат ФИО1 денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, а также предоставил последнему собственноручно написанную расписку о долговых обязательствах перед ФИО1 

Из объяснений ФИО2 следует, что он действительно получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 198 300 рублей, на приобретение запасных частей для его автомобиля, однако в виду ряда причин ФИО2 к работам приступить не смог. От возврата денежных средств ФИО1 не уклоняется, в ближайшее время обязуется осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Кроме того ФИО2 пояснил, что какого-либо намерения в виде корыстной цели на материального обогащение или присвоение денежных средств ФИО1 у него не было (л.д. 85).

Из объяснений ФИО1, отобранных старшим участковым уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску 03.04.2025, следует, что 17.10.2024 ФИО1 обратился к ФИО2 с целью проведения ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле Киа Рио», г/н №. Устно с ФИО2 договорились о том, что он приступит к работам в январе 2025 года. 18.11.2024 ФИО2 попросил у него денежные средства в сумме 103 000 рублей на приобретение запчастей для автомобиля, в связи с чем перевел на счет ФИО2 103 000 рублей. 20.11.2024 дополнительно перевел ФИО2 денежные средства в сумме 48 300 рублей, а затем 10 000 рублей. 27.12.2024 по просьбе ответчика перевел дополнительно на празднование «Нового года» денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые по устной договоренности должны были в последующем внесены в счет проведения ремонтных работ. 23.02.2025 ФИО2 попросил привезти автомобиль в ГК «Пелей 8», а также перевести денежные средства в размере 7 000 рублей на приобретение билетов до г. Ноябрьска. После чего он загнал автомобиль в указанный гаражный бокс. Однако ремонтные работы ответчиком проведены не были. В ходе телефонных разговоров ФИО2 обещал возвратить ему денежные средства и вернул из всей суммы 35 000 рублей. От возврата денежных средств ФИО2 не отказывается. 16.03.2025 ФИО2 предоставил собственноручно написанную расписку о том, что он получал от него денежные средства на общую сумму 198 300 рублей. В настоящее время ФИО2 ему должен денежные средства в размере 165 000 рублей (л.д. 80).

Исследованными по делу доказательствами устанавливается, что по устной договоренности ответчик ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля; для выполнения ремонтных работ и приобретения запасных частей для автомобиля, истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 перечислил последнему денежные средства на общую сумму в размере 198 300 рублей, о чем ответчик ФИО2 выдал собственноручно написанную расписку; однако в дальнейшем ответчик ФИО2 от выполнения своих обязательств уклонился, ремонт автомобиля истца не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, по условиям которого ответчик ФИО2 по заданию истца ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы, принадлежащего ему автомобиля, а истец ФИО1 обязался оплатить указанные работы.

При установленных обстоятельствах, представленная истцом ФИО1 расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит существенных условий договора займа.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа в размере 166 300 рублей отсутствуют. Следовательно, требования истца ФИО1 по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что указанные требования производны от основных требований истца о взыскании задолженности по договору займа и связаны с неправомерным уклонением ответчика от возврата суммы займа.

Поскольку факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, между сторонами судом установлен не был, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Шикалов Д.А.