Дело № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.06.2018 года, которым

ФИО1, *

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута наказанию за то, что 02.06.2018 в 00 часов 50 минут в районе * в г. Каменске-Уральском Свердловской области она управляла транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, если ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. В обоснование указала, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, из видеозаписи следует, что она находилась в адекватном состоянии, соответствующим обстоятельствам. Она не согласна с тем, что у нее имелось изменение окраски кожных покровов лица, поскольку было темно и сотрудник ГИБДД не смог бы увидеть каких-либо изменений. Она не согласилась с результатами освидетельствования, проведенного на месте, о чем указала в письменной форме. Видеосъемка свидетельствует о том, что она неоднократно высказывала, что находится в трезвом состоянии, не употребляла спиртные напитки, и желает пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния опьянения, а не переубеждать гражданина в том, что у него имеются изменения в цвете лица. Данные действия сотрудника ГИБДД не согласуются с нормативными актами, и не могут квалифицироваться как разъяснение прав и обязанностей гражданину. Она была введена в заблуждение инспектором ГИБДД, о чем свидетельствует видеосъемка. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «фамилии понятых» имеется ошибка. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала полностью, дополнительно пояснила, что она не согласна с показаниями приборов, считает, что необходимо проверить их на точность и проверить их сертификаты, поскольку они не должны были показать состояние ее опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 02.06.2018 года в 00 часов 50 минут в районе * в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается ею, а также подтверждается фактом составления в ее отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, видеозаписью с места задержания. 

Факт пребывания ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела. В частности, внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, были выявлены у нее и внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в акт освидетельствования. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.

Представленной видеозаписью подтвержден тот факт, что ФИО1 на месте отказывалась должным образом выполнять процедуру освидетельствования, а именно делать выдох в прибор «Алкотектор» необходимой продолжительности и необходимой интенсивности, в результате чего прибор фиксировал прерывание выдоха. В результате ФИО1 на месте отказалась от прохождения освидетельствования, в связи с чем была доставлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При всей процедуре присутствовали понятые, находящиеся в кадре представленной видеозаписи, подписи понятых имеются и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с фактическим отказом от прохождения освидетельствования на месте состояние опьянения ФИО1 определено в результате медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ СО * Освидетельствование проводилось врачом, имеющим свидетельство 32/8 от 20.11.2015 года, данные лица, проводившего освидетельствование, и номер свидетельства указаны в п. 5 Акта медицинского освидетельствования № * от 02.06.2018 года. При этом вывод о состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 сделан на основании совокупности показаний специального прибора и внешних признаков алкогольного опьянения: расширенные зрачки, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, шаткая походка, покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба выполняется с промахиванием слева. Также врачом учтены и сообщенные ФИО1 сведения об употреблении накануне обезболивающих препаратов. При проверке выдыхаемого воздуха использовался прибор «Alkotest dragger 6810 ARFC-0271», указана дата последней поверки прибора – 20.12.2017 года, прибор использовался дважды с интервалом в 19 минут, первые показания составили 0, 22 мг/л, вторые – 0, 20 мг/л. У суда нет оснований сомневаться ни в квалификации лица, проводившего медицинское освидетельствование, ни в исправности использовавшихся для его проведения приборов. Вывод о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 сделан на основании ни одних лишь показаний приборов, а из совокупности их показаний с наличием иных внешних признаков алкогольного опьянения, указанных выше.

Доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении прав судом не принимаются, поскольку все права указаны на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого получена лично на руки ФИО1, более того, своими правами ФИО1 воспользовалась в полной мере, в том числе и путем подачи жалобы на судебное постановление.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом ее личности, имущественного положения, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих наказание, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13 июня 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин