Дело № 12 -345 Судья - Болотская Р.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 18 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 61644,20 руб. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не учтены. 

Утверждает, что на месте вмененного ему административного правонарушения не находился и участия в его совершении не принимал. 

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а его ознакомлению с материалами дела должностные лица административного органа препятствовали. 

Считает, что отказ судьи в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела является необоснованным. 

В судебное заседание не явился представитель органа административной юрисдикции, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ граждане, и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство. 

Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства в течение года запрещена добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, около 02 часов 45 минут _ _ ФИО1, действуя совместно с иными лицами, в районе акватории губы ... (внутренние морские воды РФ), с использованием автомобиля «У», государственный регистрационный знак *, не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него биоресурсов, осуществил приемку, хранение и транспортировку водных биоресурсов - 483 комплектов конечностей краба камчатского в 12 пропиленовых мешках белого цвета, общим весом 294,14 кг, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена. 

По результатам осмотра и взвешивания изъятых водных биоресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР установлено, что в 12 полипропиленовых мешках находилось 483 комплекта конечностей краба камчатского, общим весом 294,14 кг, что отражено в акте взвешивания изъятых водных биоресурсов.

Согласно заключению ихтиологической экспертизы от _ _ изъятые водные биоресурсы являются крабом камчатским. Для получения 483 комплектов конечностей краба камчатского весом 294,14 кг потребовалось не менее 242 экземпляров краба камчатского, общим весом в сырце не менее 447,021 кг (л.д.30-32).

Из заключения эксперта от _ _ следует, что стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в октябре 2020 года составляла 275,8 руб. (л.д.7-26).

Таким образом, предметом административного правонарушения является краб камчатский общим весом в сырце 447,021 кг, стоимостью которого составляет 123288,4 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4, 69-74). Указанный протокол _ _ определением заместителя начальника - начальника группы режимно - контрольных мероприятий отделения (погз) в г.Полярном ПУ ФСБ России по западному арктическому району в связи с неправильным расчетом стоимости предмета административного правонарушения возвращен должностному лицу его составившему (л.д.84).

_ _ в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 100-102). 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованном постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что около 02 часов 45 минут _ _ ФИО1, действуя совместно с третьими лицами, с использованием автомобиля «У», государственный регистрационный знак *, не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него биоресурсов, осуществил приемку, хранение и транспортировку водных биоресурсов - 483 комплектов конечностей краба камчатского в 12 белых полипропиленовых мешках, общим весом 294,140 кг (в сырце 447,021 кг), добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья убедительным является суждение судьи о том, что действия ФИО1, выразившиеся в приемки, хранении и транспортировке водных биологических ресурсов по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженных и изъятых у него конечностей краба камчатского общим весом 294,14 кг, указывает на осуществление им рыболовства не в целях личного потребления, а в порядке предпринимательской деятельности.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которыми повода не имеется. 

Довод ФИО1 в жалобе о том, что во вмененном ему административном правонарушении участие не принимал, на месте его совершения не находился, являлся предметом проверки судьи районного суда и правильно признан несостоятельным, поскольку полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, правомерно положил процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками пограничного отделения в г. Полярный ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, признаны судьей достоверными, допустимыми и относимыми. 

Изложенная в процессуальных документах информация о совершенном ФИО1 административном правонарушении, также подтверждается показаниями допрошенных судьей в качестве свидетелей осуществлявших его задержание сотрудников Пограничного управления ФСБ по ЗАР А. и О. 

Ссылки на объективные сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников пограничного отделения в исходе дела в отношении ФИО1 в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками пограничного отделения своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела. 

Кроме того, совершение ФИО1 вмененных ему действий подтверждается произведенными сотрудниками указанного управления видеозаписями, содержащими информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам административного правонарушения, которые имеют существенное значение для установления события вмененного ФИО1 правонарушения. Каких-либо обстоятельств, порочащих указанные видеозаписи, как доказательство по делу, не выявлено. 

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судьей районного суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в его отсутствие составлен незаконно является необоснованным. 

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа были предприняты все зависящее от него меры по извещению ФИО1 о времени и месте составления 28 апреля 2020 года в отношении него протокола об административном правонарушении.

Так, по имеющемуся в материалах дела адресу проживания ФИО1: ..., который также подтверждается копией паспорта данного лица (л.д.98), административным органом 08 апреля 2021 года направлялось уведомление о составлении в отношении него 28 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, что подтверждается приобщенной к делу почтовой квитанцией. Однако указанное уведомление ФИО1 не получено, и почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д. 94). 

Кроме того, должностным лицом административного органа в МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск» направлялся запрос от _ _ * о предоставлении информации о месте регистрации (временного пребывания) гражданина ФИО1 (л.д.91). Согласно ответу, на который, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... (л.д.93).

Согласно телефонограмме, составленной государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения (погз) г.Полярный от 08 апреля 2021 года, на предоставленный ФИО1 номер мобильного телефона * был осуществлен звонок, в ходе которого последний был извещен о составлении в 15 часов 28 апреля 2021 года в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается аудиозаписью указанного телефонного разговора (л.д.95-96). 

Из рапорта сотрудника отделения (погз) г. Полярный ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 28 апреля 2021 года следует, что на рабочий телефон отделения в 10 часов 36 минут 28 апреля 2021 года позвонил ФИО1, который сообщил, что явиться на составление протокола об административном правонарушении возможности не имеет, в связи с плохим самочувствием. Об отложении составления указанного протокола ФИО1 не заявлял (л.д.97). 

При таком положении принимая решение о составлении 28 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что ФИО1 о месте и времени его составления извещен надлежащим образом, письменное ходатайство, предусмотренное частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении его составления не заявлял, защитника для участия в составления протокола об административном правонарушении не направлял. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу нарушения процессуальных прав ФИО1 не допущено.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела судья отказал необоснованно является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрении дела судьей районного суда рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства принято в виде определения от 21 июля 2021 года (л.д. 157) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным решением судьи не имеется.

Так, судьей принято во внимание, что назначенное на 30 июня 2021 года судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с заявленными ФИО1 ходатайствами: на 19 и 21 июля 2021 года (л.д.114, 128). При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств препятствующих ФИО1 принять участие в рассмотрении дела, материалы дела не содержат. 

Кроме того, с целью обеспечения ФИО1 находившемуся в ..., т.е. за пределами Мурманской области, возможности участвовать в рассмотрении дела судьей районного суда, было организовано судебное заседание в соответствии со статьей 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем использования систем видео-конференц-связи. Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, своего защитника не направил. 

При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела и на защиту судьей районного суда были созданы. Оснований полагать, что были нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Что касается приложенных ФИО1 к жалобе копий справок от 24 июля 2021 года, подписанных фельдшером *** участковой больницы Т., о том, что ФИО1 самостоятельно обращался 16 мая (июня) и 19 июля 2021 года за медицинской помощью и ему было назначено амбулаторное лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они надлежащим образом не заверены, а поэтому не соответствуют критериям достоверности и допустимости доказательств. При этом указанные справки судье районного суда ФИО1 не направлялись. 

Таким образом, доводы жалобы вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей примененных в данном деле норм законодательства о рыболовстве и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется, законные основания для снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица