Судья – Алиева И.В. Дело № 22-1667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 мая 2023 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соколовой Н.А.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В. 

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Горбунова П.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Пустового С.Н. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Беларусь, с высшим образованием, ранее судимый: 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой по приговору от 12.01.2012г. части наказания, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 18 дней, по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ части наказания, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказаний, назначенных по приговорам от 26.03.2015г. и от 14.04.2015г., к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 21 день по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ части наказания, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с назначением на основании ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 11 дней по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г.; 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой по приговору от 26.09.2017г. части наказания, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу ФИО2 взыскано 420 рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Горбунова П.В., поддержавших доводы жалобы и частично доводы представления, мнение прокурора Маховой Е.В., поддержавшей доводы представления и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по каждому преступлению за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ио. (преступление № 1), ио. (преступление № 2), иопреступление № 3). 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда. 

По доводам жалобы отмечает, что вывод суда относительно ущерба, причиненного потерпевшему ио определен только со слов его сына. Утверждает, что потерпевшему ио он на свои деньги покупал продукты, вещи продавал с его согласия, в связи с тяжелым материальным положением ио По поводу хищения имущества ио ио обращает внимание, что на вину потерпевших по хранению принадлежащих им вещей. 

Не учел суд при назначении наказания, по мнению осужденного, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний. 

Не соглашается с решением суда о нецелесообразности назначения ему в качестве альтернативного наказания в виде ограничения свободы. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Пустовой С.Н., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, доказанности его вины, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, судом неправильно применен при назначении наказания уголовный закон. 

По доводам представления, ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, утверждает, что судом данные требования закона учтены не были. 

Так, ссылаясь на показания ФИО1, в которых он рассказал об обстоятельствах его задержания после хищения велосипеда, его пояснения, которые он дал сотрудникам полиции, а также на его пояснения при проведении проверки показаний на месте, считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного необходимо признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание, назначенное ФИО1 по преступлению № 3 смягчить, снизив срок лишения свободы до 01 года 09 месяцев. По совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ушаков Д.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ио (преступление № 1), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ио который пояснил, что его отец - ио. проживает один по адресу: 

<

адрес>. С целью его безопасности он установил в квартире веб-камеру марки «Rotek Switcam-HS303», стоимость которой оценивает в 8400 рублей. Через мобильное приложение, установленное в телефоне, смотрит, все ли в порядке у отца. В конце июля, примерно 24.07.2022г. ио приехал к отцу и увидел в квартире мужчину, который представился ФИО1 Как понял ио., ФИО1 и ио совместно распивали спиртные напитки. Примерно 30.07.2022г. ио обнаружил пропажу веб-камеры, так как она перестала включаться. Позднее ему стало известно, что камеру взял ФИО1, так как по видеозаписи видно, как ФИО1 отключал ее. Придя к ио. домой утром 07.08.2022г., он обнаружил, что там отсутствует хрустальный сервиз, из 6 ваз, стоимость каждой 500 рублей, вечером ФИО1 сознался, что он взял сервиз и продал его. 09.08.2022г. при осмотре квартиры обнаружил, что из шкафа пропали две рюмки хрустальные, стоимость одной рюмки 50 рублей, три хрустальных стакана, стоимость одного стакана 150 рублей, машинка для стрижки волос фирмы «Скарлет», стоимостью 1500 рублей. Кроме того, просмотрев записи файлов, ио увидел, как ФИО1 доставал из шкафа вазы, рюмки и стаканы. Общий ущерб составил 13450 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 51 000 рублей, ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 32 000 рублей, коммунальные расходы в месяц оплачивает 10 000 рублей.

Показания потерпевшего ио объективно подтверждались совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый ио с которым они знакомы продолжительное время. Примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал дома у ио они распивали спиртные напитки. В один из этих дней, ФИО1 стал убирать в квартире ио. и увидел веб-камеру, но брать ее не стал. Примерно 02 августа, более точно сказать не может, ФИО1, находясь в квартире ио решив похитить камеру, снял ее и продал возле торгового центра по ул. ио 

<

адрес> за 1 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Обратил внимание на стоящие в шкафу 6 хрустальных ваз, 2 рюмки и 3 стакана, которые также решил похитить и сдать. Все указанные предметы ФИО1 похитил в один день. Все похищенное имущество продал на общую сумму 1650 рублей, денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ио и осужденного ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд признал показания ФИО1 и ио достоверными, поскольку они как в отдельных деталях, так и в целом согласовывались с совокупностью других доказательств. 

Показания осужденного ФИО1 и потерпевшего ио объективно подтверждались: 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>у 15;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества из 

<

адрес> по ул.

<

адрес>; 

Виновность ФИО1 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, признал доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и по преступлению в отношении имущества ио 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия по всем эпизодам преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Отвергая версию осужденного о том, что вещи из квартиры ио он продавал с его разрешения, суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств данному обстоятельству в представленных материалах не имеется и судом второй инстанции, равно, как и судом первой инстанции, установлено не было, в то время, как и потерпевший, а также сам ФИО1, давали подробные показания, в которых однозначно утверждали, что согласия на продажу какого-либо имущества, находящего в квартире ио никто осужденному не давал, а поэтому имущество было изъято ФИО1ым незаконно, против воли собственников, преступление совершено из корыстных побуждений, имуществом ФИО1 распорядился, деньги от продажи имущества потратил на свои личные нужды. 

Что касается довода ФИО1 о том, что стоимость похищенного имущества ио определена только со слов потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 74, 78 УПК РФ показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно положениям ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В данном случае, как видно из материалов дела, имущество, похищенное из квартиры потерпевшего ио обнаружено не было, что исключает возможность направления его для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости похищенного. При таких обстоятельствах, перечень и стоимость похищенного имущества обоснованно были установлены на основании сведений, сообщенных потерпевшим, показания которого объективно подтверждены исследованными доказательствами, не оспаривались осужденным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части перечня и стоимости похищенного у него имущества, а также относительно стоимости похищенного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, как правильно указал суд, нашел свое подтверждение, при этом суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, стоимостью похищенного, учел имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, наличие расходов, его доход.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 по второму и третьему эпизодам не оспаривается ни в апелляционных жалобах, ни в апелляционном представлении. Виновность осужденного по данным эпизодам подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре.

Между тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступления. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явки с повинной по преступлениям № 1 и № 2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления № 1, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), преклонный возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления № 2. 

Суду были известны данные о состоянии здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, что признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Поведение потерпевших по второму и третьему эпизодам преступлений, не являлось поводом для преступлений, совершенных ФИО1, а потому эти данные не могли быть признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством по третьему эпизоду преступления – признание вины, однако оставил без внимания другие данные, имеющие значение для дела, приведенные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по преступлению № 3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Преступление по третьему эпизоду совершено ФИО1 в условиях неочевидности.

Из рапорта сотрудника полиции ио и его показаний, признанных доказательствами по третьему эпизоду преступления, следовало, что работая по сообщению дежурного о краже велосипеда, совершенного от магазина «Ярче» по 

<

адрес>, им был замечен двигающийся по 

<

адрес> на велосипеде ранее незнакомый ФИО1, который был остановлен, в ходе беседы подтвердил, что украл велосипед.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 дал подробные, последовательные показания, указал время, место и способ хищения велосипеда. При проверке показаний на месте подтвердил свои показания, указал, где был припаркован велосипед у магазина, как он его похитил.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении данного преступления, но еще до возбуждения уголовного дела и до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. 

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебное решение изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления № 3, снизить ему наказание как по указанному эпизоду преступления, так и по совокупности преступлений. 

Несмотря на вносимые изменения, суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества и наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда, в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1 и конкретными обстоятельствами совершенных им преступлений.

Суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных, характеризующих его личность, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд верно зачел время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или внесение иных изменений в приговор суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, доводы представления и доводы жалоб подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- по третьему эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

- смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление № 3, (хищение имущества ио наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года 8 месяцев; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям № 1,2, с наказанием по преступлению № 3, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -