Копия

Гр. дело № 2-4652/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО7 (ФИО10) ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к ФИО7 (ФИО11 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании государственной пошлины, мотивировав требования следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№) в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит на приобретение автомобиля (данные обезличены) года выпуска, VIN номер (№), номер двигателя (данные обезличены), номер кузова (№), номер ПТС (№)

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как указывает истец, он направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Истец указывает, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на основании заявления истца нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.

Задолженность перед истцом, как указывает истец, ответчиком не погашена.

Истец просит суд:

1. Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно (данные обезличены) года выпуска, VIN номер (№), номер двигателя (№), номер кузова (№), номер ПТС (№), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1425 600 рублей.

2. Взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ПАО «Быстробанк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№)-(№), в соответствии с условиями которого ответчику был представлен кредит на приобретение автомобиля (данные обезличены) года выпуска, VIN номер (№), номер двигателя (№), номер кузова (№), номер ПТС (№).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). года погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно сведениям, содержащимся в адресной справке от (ДД.ММ.ГГГГ.), УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 сменила фамилию на – «ФИО7».

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО7 (ФИО12, свои обязательства по указанному кредитному договору (№)-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняла - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, который представлен в материалы дела истцом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО4 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 3 592 936 рублей 36 копеек, из которой: сумма основного долга – 3356501 рубль 28 копеек; сумма процентов за пользование кредитом -215226 рублей 44 копейки; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 17858 рублей 64 копейки.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

По состоянию на момент подачи иска в суд задолженность в сумме 3592936 рублей 36 копеек не погашена.

Согласно п.5.2.4 общих условий кредитования при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ, банк в праве предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов или путем обращения взыскания на залог в натуре, а также любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 (ФИО13 перед банком составляет: задолженность по основному долгу 3356501 рубль 28 копеек, задолженность по процентам составляет 470 642 рубля 38 копеек.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО7 (ФИО14 перед ПАО «Быстробанк» по указанному кредитному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: (данные обезличены) года выпуска, VIN номер (№), номер двигателя (№), номер кузова (№), номер ПТС (№) принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и выпиской из ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С 01.07.2014 г. в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№)/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки (данные обезличены) года выпуска, VIN номер (№), с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик ФИО4 нарушала обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки (данные обезличены) года выпуска, VIN номер (№), было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, (ДД.ММ.ГГГГ.)

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной позиции, которая бы противоречила доводам истца об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 425 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны устанавливают, первоначальную продажную стоимость заложенного товара в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога составляет 3564000 рулей.

Таким образом, истцом была определена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 1425600 рублей.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации", Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона Об исполнительном производстве).

При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ действительно установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Соответственно, требование банка об определении начальной продажной цены автомобиля, на которое обращено взыскание, в размере 1 425 600 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО7 (ФИО15) ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены) года выпуска, VIN номер (№), номер двигателя (№), номер кузова (№), номер ПТС (№), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО7 (ФИО16 ФИО2 ( (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. паспорт (данные обезличены)) в пользу ПАО «Быстробанк» (ИНН (данные обезличены)) госпошлину в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований ПАО «Быстробанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля (данные обезличены) года выпуска, VIN номер (№), номер двигателя (№), номер кузова (№), номер ПТС (№), в размере 1 425 600 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4652/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.