судья Козель Н.Ю. 

дело № 22-4649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., с участием прокурора Бочковской П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, осужденному 27 октября 2022 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 11 января 2024 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, 

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 2 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей с 28 июня 2024 года до вступления постановления в законную силу и период нахождения в помещении для нарушителей с 16 мая 2024 года по 27 июня 2024 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник изолированного участка функционирующего как исправительный центр (УФИЦ) ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное, необоснованное, несправедливое и чрезмерно суровое. Указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, был готов пройти его у своего врача-нарколога в г. Гремячинск, достоверность проводимых в УФИЦ тестов ставит под сомнение ввиду предвзятости начальника исправительного центра. Полагает, что председательствующий вышеуказанное оставил без внимания, приняв тем самым в судебном заседании сторону обвинения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, 11 января 2024 года ФИО1, которому заменили неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, прибыл в исправительный центр, где его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания, в том числе предупредили об ответственности за неповиновение представителям администрации исправительного центра. 

Несмотря на это 23 апреля 2024 года осужденный ФИО1 прибыл в расположение УФИЦ с признаками наркотического опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения и у осужденного отобрано объяснение (л.д. 15).

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 мая 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 21).

Порядок признания злостным нарушителем судом был проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о готовности пройти медицинское освидетельствование у своего врача – нарколога, являются несостоятельными, поскольку не опровергают сам факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что обязан был сделать в соответствии с правилами отбытия наказания. Предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как провокационные действия со стороны сотрудников исправительного учреждения, действующих в соответствии со своими должностными обязанностями.

Несостоятельны также доводы осужденного о предвзятом отношении к нему руководства УФИЦ, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанций. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника исправительного центра не допущено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение меры пресечения возможно на любой стадии уголовного процесса за исключением стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения, связанные не с уголовно-процессуальным принуждением, а с уголовным наказанием. Инструментом для исполнения наказания на данной стадии является заключение осужденного под стражу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО1 необходимо заключить под стражу, а не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, как на то указано в постановлении. 

Иных причин для вмешательства в принятое судебное решение не усматривается.

Также, стоит отметить, что принимая решение о замене неотбытого срока принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, судом принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления постановления суда в законную силу и период его нахождения в помещении для нарушителей, что не основано на законе. Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения в постановление суда соответствующих корректив, поскольку ухудшения положения осужденного в данном случае не усматривается, так как определенный судом срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок на 2 месяца 25 дня, с учетом произведенного зачета, при пересчете по состоянию на 28 июня 2024 года составлял 1 месяц 12 дней, что соответствует данным справки исправительного центра о неотбытой части наказания (л.д. 30), а также положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 28 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на заключение его под стражу до вступления постановления в законную силу.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/