Копия в дело № 1-41-17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 27 января 2017г.

Судья Азовского городского суда Ростовской области Гудкин А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Слободчикова А.В. и Очеретина А.П., 

потерпевших ФИО7 и ФИО11,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, судимого приговором Железнодорожного суда гор. Ростова н/Д от 02.12.2016 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «А,В», 158 ч.2 п. «А» (13 эпизодов), 69 ч.2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «А,В», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,В», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,В» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2016г. примерно в 08 часов 00 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подъехали на автомобиле «Рено-Логан» гос. номер № регион, к территории участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупредить Юшкевича при появлении посторонних лиц, а ФИО1 подошел к автомобилю седельный тягач «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, при помощи баллонного ключа взломал навесной замок на крышке аккумуляторного отсека, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО7 две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 24 тысячи рублей, после чего похищенные батареи погрузил в автомобиль 

<

данные изъяты> и вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись вместе с похищенным, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

26 октября 2016г. примерно в 01 час 00 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подъехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, к территории участка, расположенного по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупредить Юшкевича при появлении посторонних лиц, а подсудимый ФИО1 при помощи монтировки взломал навесной замок на крышке аккумуляторного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, откуда попытался 

<

данные изъяты> похитить принадлежащие ФИО10 две аккумуляторные батареи, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинить значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что Юшкевич не смог изъять указанные батареи из отсека, после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись.

26 октября 2016г. примерно в 01 час 20 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору между собой, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подъехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, к территории участка, расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупредить Юшкевича при появлении посторонних лиц, а подсудимый ФИО1 снял металлическую решетку с крышки аккумуляторного отсека автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, откуда попытался 

<

данные изъяты> похитить принадлежащие ФИО11 две аккумуляторные батареи, стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинить значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что были замечены посторонними лицами и, испугавшись, подсудимые с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления совместно с защитниками с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимые пояснили суду о том, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данные ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержаны их защитниками, адвокатами Слободчиковым А.В. и Очеретиным А.П.. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также потерпевшие (устно и письменно) и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. - по ст. 158 ч. 2 п. «А,В» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг. - по ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ по каждому из эпизодов, так как они совершили покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом оба преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер, общественную опасность совершённых преступлений и обстоятельства, характеризующие личности каждого из подсудимых. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства – т.1, л.д. 171, официально нигде не трудоустроен. Активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО9 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юшкевич.

ФИО2 судим 2 декабря 2016г. приговором Железнодорожного суда гор. Ростова н/Д, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как указанные преступления совершены им до вынесения данного приговора суда. Учитывая, что наказание ФИО2 назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно, правила ст. 69 ч.5 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем приговор суда от 02.12.2016г. в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно. ФИО2 вину в инкриминированных ему преступлениях признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. По месту жительства он характеризуется положительно – т.1, л.д. 188, проживает в семье, мама является инвалидом – т.1, л.д. 189. Активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО9 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. Вместе с тем, он официально нигде не трудоустроен.

Оба подсудимых заявили суду о том, что больше преступлений не совершат и исполнят любое назначенное им наказание, в связи с чем просили не лишать их свободы. Два преступления, совершенные подсудимыми 26 октября 2016г., являются неоконченными, в связи с чем наказание за покушение на их совершение должно быть назначено с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых – не установлено. 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших и государственного обвинителя, в связи с чем считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личностей подсудимых – суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 314-316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «А,В», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,В», 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,В» УК РФ и назначить каждому из них следующие наказания:

- по ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из их заработной платы;

- по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,В» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из их заработной платы;

- по ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «А,В» УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из их заработной платы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 определить в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца каждому с удержанием в доход государства 10 % из их заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Приговор Железнодорожного районного суда гор. Ростова н/Д от 02.12.2016 в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена, так 4 аккумулятора возвращены собственникам под расписки – т.1, л.д. 91 и 132.

Навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 26.10.2016г., как не представляющий материальной ценности, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Азовский» по квитанции № – уничтожить – т.1, л.д. 114.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденные в случае подачи апелляционных жалоб вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (о чём они должны указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения им представления или жалоб, так или иначе затрагивающих их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства. Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья подпись Копия верна: судья А.А. Гудкин

Секретарь с/з М.А. Соколова