Дело № (2-13231/2025;)

УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2026 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по оформлению прав на земельный участок.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по оформлению на имя истца прав собственности земельного участка площадью 300 м2, являющегося смежным с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Гореносово, СНТ «Опалиха-2», уч. 108, а истец обязался принять и оплатить услуги ответчика.

Истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 750 000 руб. Оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, подтверждением оплаты служит сам договор оказания услуг, а также расписка о получении денежных средств ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий п. 1.3 договора, ответчиком нарушен срок оказания услуг, соответственно просрочка исполнения обязательств по договору составляет более десяти месяцев. Ответчик перестал выходить на связь, обязательств, предусмотренных договором не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение № к договору, согласно которому ответчик в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, уплатил часть штрафных санкций предусмотренных договором истцу, при этом согласно п.4.5 договора, уплата штрафных санкций не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец уведомил об одностороннем внесудебном расторжении договора (на основании п. 4.2 договора), и требовал вернуть все полученные денежные средства за не оказанные в срок услуги, а так же уплатить неустойку, что подтверждается трек номером отслеживания №, однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере 750 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.01.2024г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 575 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 325 руб.»

На основании заочного решения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 72 627,54 руб.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, возобновлено производство по делу.

Сумму в размере 677 372,46 руб. ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем истец обратился в суд с уточненным иском и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что к правоотношениям необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей», а сумма взысканных средств по исполнительному производству составляет 72 627,54 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик добровольно погасил сумму основной задолженности, сумма взысканных средств по исполнительному производству составляет 81 290,54 руб., а общая сумма полученных истцом средств составляет 758 663 руб., что больше суммы основной задолженности. Так же пояснил, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, так как данный договор носит гражданско-правовой характер, подписан двумя физическими лицами, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Сам по себе факт отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на неприменение к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то, на что они направлены. В данном случае правоотношения направлены на оказание ответчиком услуг по оформлению на имя истца прав собственности земельного участка площадью 300 м2, являющегося смежным с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Гореносово, СНТ «Опалиха-2», уч. 108

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а в сведениях о видах деятельности указан ОКВЭД 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, ОКВЭД 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, данные коды ОКВЭД включают в себя операции с недвижимым имуществом, что подтверждает факт того, что ответчик оказывал услуги по оформлению права собственности земельных участков, на профессиональной основе до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с целью получения прибыли. Также суд обращает внимание на то, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг по оформлению прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключено уже в статусе индивидуального предпринимателя.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.779 ГПК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по оформлению прав на земельный участок.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательства оказать услуги по оформлению на имя истца прав собственности земельного участка площадью 300 м2, являющегося смежным с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Гореносово, СНТ «Опалиха-2», уч. 108, а истец обязался принять и оплатить услуги ответчика.

Истец оплатил ответчику аванс по договору в размере 750 000 руб. Оплата услуг осуществлялась наличными денежными средствами, подтверждением оплаты служит сам договор оказания услуг, а также расписка о получении денежных средств ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий п. 1.3 договора, ответчиком нарушен срок оказания услуг, соответственно просрочка исполнения обязательств по договору составляет более десяти месяцев. Ответчик перестал выходить на связь, обязательств, предусмотренных договором не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение № к договору, согласно которому ответчик в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, уплатил часть штрафных санкций предусмотренных договором истцу, при этом согласно п.4.5 договора, уплата штрафных санкций не освобождает сторон от исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец уведомил об одностороннем внесудебном расторжении договора (на основании п. 4.2 договора), и требовал вернуть все полученные денежные средства за не оказанные в срок услуги, а так же уплатить неустойку, что подтверждается трек номером отслеживания ED318107252RU, однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере 750 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.01.2024г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 575 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 325 руб.»

На основании заочного решения Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчик указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 81 290,54 руб., однако, как усматривается из справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 72 627,54 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 557,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 275 руб.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, возобновлено производство по делу.

Сумму в размере 677 372,46 руб. ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 600 руб., исходя из расчета 0,3%.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4.2. договора об оказании услуг по оформлению прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф (пени) в размере 1% от полной стоимости за каждый день просрочки.

Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1 составляет 900 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 600 руб.

Ответчиком предоставлен контррасчет, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 250 руб.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направил претензию, данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, следовательно, верная дата начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возмещению денежных средств по договору оказания услуг по оформлению прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму в размере 677 372,46 руб. на счет истца.

Судом произведет перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств) 1 085 400 руб. (900 000 x 402 x 0,3%).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении части штрафа (пени) по договору оказания услуг по оформлению прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сумму в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 4.2. договора, в счет оплаты неустойки в связи, с чем неустойка составляет сумму в размере 585 400 руб.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, указывая на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявлено.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, заявленное потребителем требование не исполнено в срок, поэтому суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 105 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., которые подтверждены платежными документами и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.11.2024г по 16.12.2025г в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 325 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко