РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Дело № 5-369/2016-176 (№ 12-432/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки г. Грозный, гражданки России, сведения о семейном положении и месте работы отсутствуют, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2017,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 19 часов 26 минут у дома № 0 по ... водитель ФИО1, управлявшая с признаками алкогольного опьянения принадлежащим С3 автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак № 0, не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 00.00.0000 около 18 часов она управляла транспортным средством Нисан, г.р.з. № 0 по адресу: ... она совершила наезд на препятствие, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Около 19 часов сотрудник ГИБДД прибыл на место ДТП, взяв у нее документы, предложил проехать за ним в ГИБДД в 

<

...>, для оформления ДТП. Она опросила оформить ДТП на месте, поскольку физически никто не пострадал и повреждено одно транспортное средством. Инспектор дал ей бланк объяснений и сказал заполнить у себя машине, а сам с документами ушел в патрульный автомобиль. Через 40 минут она подошла к инспектору через окно отдала объяснение, после чего он выдал ей справку о ДТП, определение и уехал. Каких-либо протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения, акта освидетельствования она не видела и не подписывала. Понятых не было.

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Пушкинского ОГИБДД ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля показал, что пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, никаких отношений с ней не имеет. ФИО1 являлась водителем транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак № 0. 00.00.0000 в 19 часов 35 минут у № 0 по ... не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего автомобиль под ее управлением съехала в кювет. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась. Понятые участвовали при всей процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах. ФИО5 также в присутствии понятых путем прочтения были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 от подписи в процессуальных документах отказалась, также отказалась от дачи объяснений. От понятых С1 и С2, а также ФИО1 замечаний по составлению процессуальных документов не поступало.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в ее оговоре не заинтересован. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). При таких обстоятельствах ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 5, 4, 6) имеются подписи двух понятых С1 и С2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Доводы ФИО1 о том, что каких-либо протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения, акта освидетельствования она не видела и не подписывала, понятых не было, суд находит голословными, которые опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: