2-392/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 17 июля 2023 г. 

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173313,21 рублей, а также 4666,26 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 123100 рублей, в том числе: 100000 руб. - сумма к перечислению на банковский счет, 23100 руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга составила 96428,23 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 13557,51 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 46642,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16684,68 рублей, общая сумма задолженности – 173313,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором» случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения относительно заявленных истцом требований, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в связи с истечением срока исковой давности, поскольку платежи после 2015 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, на сумму 123 100 рублей, в том числе: 100000 рублей – сумма к перечислению на банковский счет, 23100 рублей – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга составила 96428,23 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 13557,51 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 46642,79 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16684,68 рублей, общая сумма задолженности – 173313,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором» случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ФИО1 пополнила счет ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В Богучарский райсуд исковое заявление ООО «ХКФ Банк» поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку исковое заявление подано в Богучарский районный суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, сумма гос.пошлины также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173313,21 рублей, а также 4666,26 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская