Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды, взыскания пени за просрочку арендной платы,

встречному иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 – о признании добросовестным приобретателем автомашины, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен Договор аренды автотранспортного средства. Согласно условиям Договора, ФИО1 во временное владение и пользование предоставляется его (истца) автомобиль «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, гос.номер X 388 ЕМ 125 RUS. Арендная плата в соответствии с п. 2.3 Договора составила 500 рублей в день. Срок уплаты в соответствии с п. 3.3 Договора - один раз в неделю в сумме 3500 рублей. В соответствии с Приложением 1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял по Акту автомобиль «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, гос.номер X 388 ЕМ 125 RUS. Несмотря на добросовестное исполнение со стороны истца договорных обязательств, ФИО1 не оплатил арендную плату по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 дней, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 43500 рублей. В соответствии с п. 6.3 Договора Арендатор при просрочке платежа оплачивает пеню (договорную неустойку) в размере 250 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 21 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды, об оплате задолженности и договорной неустойки по Договору аренды. Однако данное письмо до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

Просил расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО1 вернуть принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, гос.номер X 388 ЕМ 125 RUS в рабочем состоянии, принятом по Акту приема-сдачи, установленным Приложением 1 Договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 43500 рублей и договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 21750 рублей.

В ранее состоявшемся судебном заседании судом по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 уточнены исковые требования. В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела получены сведения из ГИБДД, что принадлежащая истцу автомашина «Тойота-Калдина», гос.номер Х388ЕМ125, которая по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ передана с документами арендатору - ФИО1, была продана от имени истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, который по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика по иску. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не подписывал, в ПТС автомашины «Тойота-Калдина», гос.номер Х388ЕМ125 RUS подпись о продаже не ставил, его подпись в ПТС была подделана, истец ФИО3 не хотел продавать машину ФИО2 Считает, что имущество находится в незаконном владении ФИО2, поскольку ФИО3 не хотел её продавать ФИО2 и не имел фактической возможности осуществлять сделки по отчуждению автомашины «Тойота-Калдина», гос.номер Х388ЕМ125 RUS, так как эта автомашина находилась с документами у ФИО1 и была приобретена третьей стороной против воли собственника ФИО3 Добровольно вернуть принадлежащее ФИО3 имущество ответчик ФИО2 отказался, на Требование, направленное по почте представителем истца, не ответил.

Просил признать договор купли-продажи автомашины «Тойота-Калдина», гос.номер X388EM125RUS от 30.09. 2015 года недействительным. Обязать ФИО2 вернуть ФИО3 принадлежащее по праву собственности имущество - автомашину «Тойота-Калдина», гос.номер Х388ЕМ125 RUS. Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в сумме 43500 рублей и договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 21750 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, гос.номер X 388 ЕМ 125 RUS, по договору купли-продажи у ФИО3 При продаже автомашины ему были переданы следующие документы: свидетельство о регистрации ТС и ПТС, а также ключи. ДД.ММ.ГГГГ он поставил данную автомашину на учет, получил свидетельство о регистрации ТС. В мае 2018 года из полученного им искового заявления ФИО2 узнал, что по мнению ФИО3, продавцом машины явился гр. ФИО1, а не он сам, как собственник, и что ранее между указанными лицами был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе. Об имеющемся договоре между сторонами ФИО2 не знал и не мог знать. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями самого ФИО3, ФИО1 (материалы КУСП) подписи в документах именно ФИО3 При постановке на учет у работников ГИБДД, которые обязаны проверять паспортные данные владельцев при регистрации сделки, а также проверять другие сведения, подлинность сделки, какие-либо сомнения также не возникли. С момента покупки данной автомашины, он оплачивал налог на имущество, также оформлял ОСАГО. Считает, что данный договор соответствует всем требованиям и признакам действительности сделки. 

Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки«Тойота Калдина», 1997 года выпуска, гос.номер X 388 ЕМ 125 RUS.

В судебном заседании истец по основному иску поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнив период взыскания по договору аренды: просил взыскать с ФИО1 пользу истца по основному иску арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.и госпошлину в размере 2158 руб. и 5248 руб., уплаченные при подаче иска и уточнений к иску. 

ФИО2 возражал против удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе.

Согласно условий названного договора, Арендодатель (ФИО3) предоставил Арендатору (ФИО1) во временное владение и пользование транспортное средство «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, гос.номер X 388 ЕМ 125 RUS. А Арендатор обязался уплачивать Арендодателю ежедневную арендную плату, а также обязался выкупить транспортное средство путем внесения ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости транспортного средства. Размер каждого ежемесячного платежа составляет сумму, эквивалентную не менее 6000 руб. (п.п.1.1, 2.2. Договора).

Сторонами договора названное транспортное средство оценено в 238 000 руб.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что за пользование указанным в п.1.1. Договора транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 500 руб. в день.

Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, гос.номер X 388 ЕМ 125 RUS.

Из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Табеля уплаты взносов по аренде автомобиля «Тойота Калдина», гос.номер X 388 ЕМ 125 RUS следует, что от Арендатора ДД.ММ.ГГГГ поступили взносы: 18000 руб. – за выкуп и 3500 руб. – за аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истец по основному иску направил в адрес Арендатора требование о досрочном расторжении договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате задолженности и договорной неустойки по договору аренды автотранспортного средства.

Названное требование осталось без ответа. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду автомашину «Тойота Калдина», 1997 года выпуска ФИО1 В настоящий момент местонахождение ему не известно, а при обращении в ГИБДД выяснилось, что автомашина была переоформлена без его согласия ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ноября месяца ФИО1 перестал вносить какую-либо плату за данное авто. Большую часть времени с 2015 ФИО1 оплачивал только аренду за взятый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) узнал, что его автомобиль продан в 2015 г. после заключения договора и переоформлен на другого владельца. Когда он позвонил Арендатору, ФИО1 начал его убеждать, что автомобиль не продан, что он находится в пользовании у его родителей. Обещал продолжить выплачивать сумму по договору, но так и не заплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений статей 606, 614, 624, 485 ГК РФ такой договор должен содержать как условие об арендной плате, так и условие о выкупной цене имущества.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО3 было направлено требование в адрес Арендатора ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не было исполнено ответчиком.

Ответ на данную претензию до настоящего времени истцом не получен, задолженность по арендной плате не погашена, транспортное средство не возвращено. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, с учётом того, что ФИО1, по утверждению ФИО3, до ноября 2017 вносил арендную плату по указанному договору (и данный довод ФИО1 не опровергнут, доказательств обратного суду не предоставлено), суд считает требования истца о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойки законными и обоснованными.

Суд, проверив расчёт истца, считает его верным и полагает. Что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию арендная плата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Согласно п.6.3. Договора аренды, в случае нарушения Арендатором сроков, предусмотренных в п.3.3. настоящего договора, Арендатор уплачивает пню в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. Договора аренды установлено, что указанная в п.2.3. настоящего договора арендная плата уплачивается Арендатором один раз в неделю в сумме 3500 руб.

Поскольку ФИО1 суду не предоставлено допустимых доказательств выполнения обязательств по Договору аренды, следовательно, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей.

Поскольку требования истца к ФИО1 удовлетворены в полном объёме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска и уточнений к нему в размере 7406 руб.

Требования ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины «Тойота-Калдина», гос.номер X388EM125RUS от 30.09. 2015 года недействительным и обязании ФИО2 вернуть ФИО3 принадлежащее по праву собственности имущество - автомашину «Тойота-Калдина», гос.номер Х388ЕМ125 RUS не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям. 

Доводы ФИО3 о том, что он не передавал ФИО1 ПТС от вышеназванного автомобиля противоречат записи в Акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 которого указано, что Арендодатель передал Арендатору автомашину «Тойота-Калдина», гос.номер Х388ЕМ125 RUS и паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выданный МОГТО и РАСС ГИБДД № УМВД РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется собственноручная подпись ФИО3

К доводам ФИО3 о том, что у него не было намерения продавать вышеуказанный автомобиль суд относится критически, поскольку в ПТС и договоре купли-продажи транспортного средства имеются собственноручные подписи истца по основному иску.

Доводы же ФИО3 о том, что ФИО1 подсунул ему данные документы при продаже другой автомашины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того выше указанные доводы противоречат и представленному ФИО3 договору аренды транспортного средства с условием о выкупе, из которого следует, что у Арендодателя было намерение продать сдаваемую в аренду автомашину.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3АА. и ФИО2 стоит подпись ФИО3, что не отрицалось ФИО3 в судебном заседании и подтверждается материалами КУСП №. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомашины он не удостоверился (не проверил паспорт), а ФИО3 ли ему продаёт автомашину, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продавал и автомашину «Ниссан Санни» в отсутствие самого продавца – ФИО3 Как указывает ФИО3 в объяснениях: «ФИО1 должен был самостоятельно заполнить бланк, так как автомобиль «Ниссан Санни» и документы на него, к тому моменту ему были уже переданы, а деньги выплачены мне в размере 50 000 руб.».

Доводы ФИО3 о том, что он подписал пустой бланк договора купли-продажи автомашины «Ниссан-Санни», а ФИО1 воспользовался бланком для продажи без его ведома автомашины «Тойота-Калдина» не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку, как пояснял истец по основному иску, он через ФИО1АА. продавал не одну машину. 

Кроме того, подпись истца по основному иску имеется и в ПТС на спорный автомобиль.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя)(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Допустимых доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем ФИО3 суду не предоставлено.

ФИО3 суду не предоставлено допустимых доказательств нарушения ФИО2 требований ст. 166, 168 ГК РФ.

Оснований для признания договора купли-продажи автомашины «Тойота-Калдина» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды, взыскания пени за просрочку арендной платы и встречный иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 – о признании добросовестным приобретателем автомашины удовлетворить в части.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 180000 руб. и договорную неустойку в размере 90000 руб., государственную пошлину в размере 7406 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем 

транспортного средства автомобиля «Тойота-Калдина», гос.номер Х388ЕМ125 RUS, 1997 г.выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В.Остапенко