Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 28 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, денежные средства в размере 407 100 (четыреста семь тысяч сто) рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО4 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что сумма иска завышена, поскольку потерпевший приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 462 500 рублей, после сгорания автомобиля остаточная стоимость составила 110 300 рублей, вместе с тем, судом первой инстанции постановлено взыскать 407 100 рублей, несмотря на то, что автомобиль находился в эксплуатации и происходил его износ, отмечает, что он готов возмещать причиненный ущерб, но не в такой завышенной сумме, ввиду чего считает необходимым в данной части выделить дело в отдельное гражданское судопроизводство. Кроме того, выражает несогласие с зачетом отбытого наказания, полагает, что один 1 содержания под стражей составляет 3 дня принудительных работ, поскольку в сутках 24 часа, а один день принудительных работ составляет 8 часов, в связи с чем просит изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 полагает постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО4, а также потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Представляющий интересы ФИО4 защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый приговор изменить. 

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО4 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО4 преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО4 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учтены наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ч. 6 ст.15, 64, 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, заменив ФИО4 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства (федеральный бюджет), с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Сведений исключающих возможность применения к ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Таким образом, при назначении ФИО4 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО4 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основанным на субъективном толковании уголовного закона, судом первой инстанции, обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного имущественного вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, согласно заключению эксперта ущерб от уничтожения автомобиля оценен в 407 100 рублей, автомобиль оценен в 517 400,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, в ценах на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), определённая расчетным методом, определяется равным 110 300 рублей, размер причиненного ФИО4 материального ущерба нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев