Судья Магурин А.Л. № 10-8434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Каданцева В.А., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каданцева В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 сутки, то есть до 23 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

23 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

23 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Врио заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 02 месяца 00 сутки, то есть до 23 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каданцев В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного суда № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что следователем не представлено доказательств, которые подтверждают, что ФИО2 может скрыться или повлиять каким-либо образом на ход предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что ФИО2 полностью признал вину в преступлении, раскаялся, дал последовательные и правдивые показания, добровольно оказал содействие органам предварительного следствия и сообщил о месте нахождения орудия преступления. Ссылается на то, что потерпевший и свидетели допрошены, проведены очные ставки. Просил учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительство в г. Москве, прочные социальные связи, проживает с матерью и девушкой, ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательных и компрометирующих сведений в отношении ФИО2 следователем не представлено. В ходе судебного заседания были предоставлены нотариально заверенные заявления и согласие на предоставление жилого помещения и регистрацию в г. Мытищи Московской области. Указывает, что суд не учел, что за неделю до преступления потерпевший напал и нанес телесные повреждения матери ФИО2 Кроме того, суд не учел поведение потерпевшего, которым первый напал и нанес удар ФИО2

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается представленными в суд следователем и исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство врио заместителя руководителя следственного органа, суд учел не только то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, в результате совершения которого причинен вред здоровью потерпевшему, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств находится на первоначальном этапе и в настоящее время не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО2, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО2, в том числе о наличии у него гражданства РФ, возможности у него проживать на территории г. Москвы, отсутствие у него судимости. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и его тяжесть, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что в отношении ФИО2 отсутствуют какие-либо компрометирующие материалы, и наличии у него возможности проживать на территории г. Москвы, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, насильственного характера преступления, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по данному делу сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности ФИО2, который не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО2, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО2 имеет возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, иным образом препятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в материалах отсутствуют и суду не представлены. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: