Дело № 1-138/2023

16RS0011-01-2023-000776-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буинск 18 сентября 2023 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего Свидетель №1, его представителя ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в дер. Ст. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Ст. Юмралы, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего скотником в ООО «Апас-Мол», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2. ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным номером 

<

***>, двигаясь со скоростью более 70 км/ч по автодороге Казань-Ульяновск в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан, на 91 км + 500 метров автодороги, с географическими координатами 55.059667 северной широты, 48.436918 восточной долготы, в темное время суток, в пасмурную погоду, по асфальтированному сухому дорожному покрытию, нарушив требования пунктов 2.7. Правил дорожного движения РФ – запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); 9.10 Правил дорожного движения РФ — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; 10.1. Правил дорожного движения РФ - двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3 №1. В результате столкновения автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***> отбросило в кювет. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***> Свидетель №1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы тела: перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением; компрессионные переломы тел 1, 2, 3 грудных позвонков. Данная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшего Свидетель №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска после 17 часов ехал в 

<

адрес> по автодороге Казань-Ульяновск. После того как он проехал перекресток с автодорогой ведущей в направлении п.г.т. «Апастово» в его машину сзади что-то ударило отчего автомашину Свидетель №1 отбросило в кювет, отчего он потерял сознание. Затем его доставили в больницу.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, который показал, вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, водительское удостоверение получил более 10 лет назад. У него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Технический осмотр на данном автомобиле проходил в 2020 году после покупки, больше до сегодняшнего дня не проходил, так как автомобиль новый. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на колесах были установлены зимние шины, название не помнит, в хорошем состоянии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем с автомобилем, в том числе с его управлением, не было, машина была в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 целый день находился на работе и домой вернулся около 17-18 часов. Находясь, дома употребил 3 литра пива, а именно 2 баллона пива. После чего у него возникло желание съездить в 

<

адрес> РТ, по личным делам. ФИО2 выйдя из дома выгнал из гаража свой вышеуказанный автомобиль, после чего он на нем проехал до автодороги Казань-Ульяновск и по данной трассе поехал в направлении 

<

адрес> РТ. Кроме него в машине никого не было, он сидел за рулем и не был пристегнут, также при себе у него не было водительского удостоверения и документов на машину, так как он их забыл дома. В это время было уже темно, с каким именно светом фар ехал, ближним или дальним, сейчас точно сказать не может, так как был сильно пьян. Ехал ФИО2 по своей полосе, скорость какая была сказать тоже не может. Когда он догнал ехавший впереди автомобиль «Лада Ларгус», - последний ехал в попутном направлении по его полосе движения, ФИО2 неправильно рассчитав расстояние, поздно начал выезжать на встречную полосу движения, чтобы совершить маневр «обгона», в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. И видимо в этот момент потерял сознание, так как пришел в себя уже сидящим в своем автомобиле на водительском сиденье. Его автомобиль имел повреждения, у ФИО2 самого же были боли в различных частях тела. После все, что было там помнит смутно, пришел в себя окончательно только в больнице 

<

адрес> РТ. Выписавшись из больницы, ходил на стоянку, где стояли его автомобиль и автомобиль «Лада Ларгус», с которым он столкнулся. Осмотрев данные автомобили, вспомнил обстоятельства произошедшего. Полностью признаёт свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», ехавшим впереди его автомобиля в попутном направлении, в результате чего водитель автомобиля «Лада Ларгус» получил телесные повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виноват только ФИО2, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнутый ремнем безопасности и не имея при себе водительских прав и документов на свой автомобиль, совершил столкновение с автомобилем, ехавшим впереди его автомобиля, не отреагировав вовремя и не рассчитав при этом правильно расстояние между автомобилями при совершении маневра «обгона». ФИО2 никто автомобилем при этом не мешал управлять, каких-либо помех на дороге для него также не было /том № л.д. 161-163 /.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии о том, что в собственности у отца ФИО3 №1 имеется автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска. Отец постоянно следил за машиной, и она всегда была в исправном состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ на машине были установлены зимняя шипованная резина. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом на вышеуказанной автомашине поехали в 

<

адрес> РТ, по личным вопросам. Отец был за рулем, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. После 17 часов он вместе с отцом на вышеуказанной автомашине поехали домой, в 

<

адрес> РТ, по автодороге Казань-Ульяновск. Сидели также, отец управлял автомашиной, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнутыми ремнями безопасности. Они ехали не спеша, так как отец всегда ездит осторожно, не превышая скорости, тем более было темно. По его субъективному мнению, отец ехал не более 70 км/ч. Когда они проехали перекресток 

<

адрес> продолжали движение по своей полосе движения в направлении 

<

адрес> РТ на той же скорости около 70 км/ч, что Свидетель №1 замечал также на приборной доске, когда смотрел на отца. Отец ни на что не жаловался, Свидетель №1 его от управления автомашиной не отвлекал. Время было около 19 часов 25 минут, когда внезапно в их машину сзади что-то ударилось, при этом он не слышал никаких сильных шумов, в том числе не слышал шумов тормозов. От удара их машину отбросило с дороги в кювет справа по пути их движения. В поле возле дороги их машина остановилась, при этом они не переворачивались. Когда машина остановилась в поле, заметил, что отец без сознания. Через несколько секунд отец пришел в себя и спросил у него, что случилось и где они находятся, на что ответил, что не знает, отец начал стонать от боли и по его телу пошла дрожь. Свидетель №1 спросил у него что случилось, на что отец ответил, что у него болит позвоночник. Нашел в салоне автомобиля телефон отца и набрал на нем 112, вызвав помощь. Затем, не трогая отца, вышел из автомашины и увидел, что у их автомашины сильнее всего повреждена задняя часть, то есть в них ударились сзади. После чего он увидел на дороге стоящий автомобиль «Лада Гранта», у которой была повреждена передняя часть, сразу поняв, что в них врезался данный автомобиль, иных автомашин на дороге и в кюветах не было. Свидетель №1 решил узнать, что с водителем «Лады Гранты» и поднявшись на дорогу подошел к машине, увидев, что в «Ладе Гранте» сидит только водитель, как узнал позже это был ФИО2. После начали останавливаться проезжающие мимо автомашины. По приезду скорой помощи его отца госпитализировали в больницу. Кто-то из остановившихся водителей сказал, что от ФИО2, водителя автомобиля «Лада Гранта», несет алкоголем, то есть он пьяный. Кто это сказал не помнит, сам к ФИО2 не подходил. Сам Свидетель №1 в данном происшествии сильных травм не получил. Может сказать, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Лады Гранты» ФИО2, так как последний не придерживаясь дистанции, будучи пьяным, на скорости более 70 км/ч, так как сами они ехали с этой скоростью, врезался в их автомобиль сзади. При этом никаких помех для ФИО2 не было, то есть на встречной полосе никаких машин на момент происшествия не было, они одни ехали по дороге в сторону 

<

адрес> РТ. У них на момент происшествия горели все огни, ехали они в тот момент с дальним светом фар /том № л.д. 111-113 /.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 2016 года по настоящее время. В его обязанности входит патрулирование территории 

<

адрес> Республики Татарстан, выявление, пресечение и профилактика правонарушений правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вместе со своим напарником ФИО1 заступил на смену по 

<

адрес> на служебном автомобиле. Около 19 часов 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Казань-Ульяновск, при движении со стороны 

<

адрес>. Они незамедлительно на служебном автомобиле выехал на место происшествия. Было пасмурно, сама проезжая часть была сухой, каких-либо осадков не было. По приезду увидел стоящий на проезжей части автомобиль «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным номером 

<

***>, с повреждениями в основном в передней части, а в кювете стоял автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***>. На тот момент за рулем автомобиля «LADA GRANTA 219010» находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, что было видно, как по нарушению координации и шатающейся походке, так и по его разговору, а также сильному запаху алкоголя из рта. В ходе беседы с присутствовавшими там людьми, на вопрос что произошло было пояснено, что ФИО2 на своем автомобиле двигаясь в сторону 

<

адрес> РТ совершил столкновение с едущим в попутном с ним направлении, по своей полосе движения, «Лада Ларгус» под управлением ФИО3 №1, который в результате произошедшего получил телесные повреждения и был направлен на машине скорой помощи в Буинскую ЦРБ. Также на момент столкновения в автомобиле «Лада Ларгус» находился Свидетель №1, который пояснил, что сам телесных повреждений не получил. При этом прямых очевидцев произошедшего не было, все это Свидетель №2 рассказали со слов участников произошедшего. В салоне служебного автомобиля у ФИО2 на алкотекторе «Юпитер» № было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. После чего сотрудниками полиции был осуществлен осмотр места происшествия и ФИО2 был доставлен в Буинскую ЦРБ, где у нарколога была проведена проверка на алкоголь в организме ФИО2 Поясняет, что сам ФИО2 говорил, что ехал не пристегнувшись ремнем безопасности, так же у него при себе не было водительского удостоверения и документов на автомобиль. На вопрос что случилось, ФИО2 пояснил, что не заметил впереди двигающийся автомобиль Свидетель №1 Свидетель №2 были составлены протокола. Может пояснить, что на месте дорожно-транспортного происшествия было сухо, все произошло в темное время суток /том № л.д. 134-136 /.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы обстоятельства произошедшего / том № л.д. 8-14 /.

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», заводской номер прибора 013218. При составлении протокола произведена видеозапись / том № л.д. 23 /.

-чеком алкотектора «Юпитер» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования / том № л.д. 24 /.

- протоколом 

<

адрес>99 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2190» государственный регистрационный знак 

<

***> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения / том № л.д. 25 /.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2. обнаружен при использовании алкотектора PRO-100 № установлено состояние опьянения 0,729 мг/л / том № л.д. 26 /.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы тела: перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка со смещением; компрессионные переломы тел 1, 2, 3 грудных позвонков. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования — удар, сдавление; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинив тем самым тяжкий вред здоровью (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ / том № л.д. 48-51 /.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***> / том № л.д. 73-76 /.

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным номером 

<

***> / том № л.д. 77-81 /.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В заданных условиях дорожной обстановки, при условии выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, мог предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия.

2, 3. В Заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1 никак не регламентируются Правилами дорожного движения Российской Федерации, и, следовательно, Свидетель №1 своими действиями никак не мог повлиять на дальнейшее развитие дорожно-транспортного происшествия / том № л.д. 88-91 /.

- протокола осмотра автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***> и автомобиля «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным номером 

<

***> / том № л.д. 121-128 /.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2. ст.264 УК РФ как – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый, нарушая Правила дорожного движения предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10: F70). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации, анамнестические сведения о трудности усвоения учебной программы в школе, с 1986г. Состоит на учете у психиатра с диагнозом: Умственная отсталость лёгкой степени. При настоящем обследовании выявляются легковесность суждений, конкретный тип мышления, ограниченный запас знаний. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями, сохранена социально-трудовая адаптация. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается». Исходя из данного заключения суд признает подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести по неосторожности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2. ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1. ст.61 УК РФ активное способствование расследованию совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1. ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Суд назначает наказание с применением ч.1. ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6. ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, а также требования восстановления социальной справедливости суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого. 

Потерпевшим Свидетель №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ, в котором они указала, на то, что они с подсудимым примирились, ущерб им полностью возмещен. Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что в данном случае оснований для прекращения уголовного не имеется по следующим основаниям. 

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства — это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда потерпевшим не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения и не понесет наказание за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим Свидетель №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. От предъявленного гражданского иска Свидетель №1 в судебном заседании отказался в связи с возмещением ему морального вреда на сумму 300000 рублей. Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем суд принимает его. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2. ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осужденного обязанность не менять место работы и жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером 

<

***> вернуть по принадлежности Свидетель №1

- автомобиль «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным номером 

<

***> вернуть по принадлежности ФИО2 

- DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Свидетель №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекратить на основании ч.5. ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

Судья П.В. Романчук Копия верна. Судья П.В. Романчук