РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

17 января 2019 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шонходоевой В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 12 декабря 2018 года, по делу об административному правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу 

<

адрес>

которым производство по делу в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 12 декабря 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 подал жалобу, указывая, что постановление считает не правовым, откровенно предвзятым, суд в лице ФИО3 намеренно цинично унижает его человеческое достоинство, утверждая, что оскорбительные слова со стороны ФИО2 вполне пристойны и допустимы. Суд грубо нарушил его конституционное право на судебную защиту, не дав перед началом судебного заседания сделать заявление заявить ходатайство о проведении аудиозаписи. Еще более незаконными считает действия судьи по препятствованию ему, когда он пытался более подробно выяснить обстоятельства и события вечера 14 сентября 2018 г. у свидетеля ФИО4 Мировой судья проигнорировал показания свидетеля ФИО4, в своих выводах опирался на ложь ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья. 

В соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ с учетом доводов жалобы, представленных документов, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу пояснил, что 12 декабря 2018 г. на судебное заседание у мирового судьи свидетель ФИО4 не явился, в связи с чем, судья отпустил всех участников, затем ФИО4 появился и судья тут же начал его опрашивать. Второе судебное заседание происходило уже после обеда. 14 сентября 2018 года он был вызван в полицию в срочном порядке, участковый по дороге его захватил, подъехали к дому. Он спросил у сотрудника полиции, по каким обстоятельствам был вызван, сотрудник не ответил. Далее хотел включить диктофон, но сотрудник пояснил, что это будет чревато последствиями. Потом участковый вызвал ФИО2, пошел за ней в дом, в это время он вышел из машины и стоял рядом с машиной. Когда ФИО4 и ФИО2 вышли из двора дома ФИО2, ФИО4 подозвал его и тут ФИО2 начала высказываться о том, что заезд в гараж мешает. Он ей сказал, что уже было судебное заседание и представитель администрации пояснил, что въезд он имеет право содержать, тут ФИО2 прорвало и она начала его обзывать. Он не стал перебивать ФИО2, когда она наговорилась, ФИО4 увел её в дом, взял с неё объяснение. Затем ФИО4 увез его в полицию, где он написал объяснение о том, что у него неприязненные отношения с ФИО2.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Надмитова С.Ц. считала жалобу ФИО1 обоснованной.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Северобайкальским межрайонным прокурором Республики Бурятия 12 ноября 2018 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 5.61 КоАП, которой вменено в вину, что 14.09.2018 г. около 19 часов ФИО2, находясь рядом с домом № по 

<

адрес> высказала в адрес ФИО1 оскорбительные слова в неприличной форме.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что в адрес ФИО1 оскорбительных слов не произносила, при разговоре с участковым ФИО4 произнесла выражение, при этом в адрес ФИО1 она не обращалась, не произносила имен, ФИО1 находился в стороне и не мог слышать её слов.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку высказывания ФИО2 не содержат необходимых признаков состава правонарушения.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда не имеется.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ следует, что объективная сторона этого состава административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. Высказывания в неприличной (нецензурной) форме в отношении неопределенного круга лиц не являются оскорблением. Поэтому при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснять, были ли указанные действия, образующие объективную форму оскорбления, направлены именно на конкретное лицо, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом.

В ходе судебного заседание суда апелляционной инстанции факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

Изложенные ФИО1 в обоснование доводов жалобы обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения и пояснения, данные им в судебном заседании опровергаются показаниями повторно опрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО4, который пояснил, что действительно 14 сентября 2018 г. он на служебном автомобиле прибыл по месту жительства ФИО2. Она была приглашена в служебный автомобиль, где уже находился ФИО1, в ходе разговора между ними начались препирательства, в связи с чем он и ФИО2 прошли в её дом. В дальнейшем после разговора с ФИО2 он вышел из ограды дома, ФИО2 осталась в ограде, закрыла за ним дверь, из ограды не выходила. Не помнит чтобы ФИО2 в его присутствии высказывала оскорбительные слова, либо нецензурную брань в адрес ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела 12.12.2018 г. мировым судьей не было предложений о каких-либо заявлениях и ходатайствах суд считает не обоснованными, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что ему действительно разъяснялись все права в ходе первого судебного заседания по делу. При этом суд учитывает, что нормы КоАП РФ не содержат обязанности суда при отложении каждого судебного заседания повторно разъяснять участвующим в деле лицам их процессуальные права. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела 12.12.2018 г. ФИО1 какие-либо письменные ходатайства в суд не подавались, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что права ФИО1 при рассмотрении дела были нарушены мировым судьей.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, процессуальных нарушений влекущих отмену постановления при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12 декабря 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.12 КоАП РФ 

Судья: В.В.Атрашкевич