Судья Шпилева В.Г. № 22-2420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Сыктывкар 27 октября 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

17.09.2015 по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 19.05.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

16.11.2017 по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; 24.12.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

14.09.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестован в зале суда.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» 

<

Фамилия обезличена> удовлетворен; с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 

<

Сумма обезличена>.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 3 060 рублей за участие адвоката Седых В.А. на стадии предварительного расследования.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что ранее уже отбывал наказание за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, поэтому считает, что наказание в виде административного ареста подлежит зачету в срок лишения свободы.

Выражает несогласие с началом срока отбывания наказания, указывая, что был задержан сотрудниками полиции при выходе из зала судебного заседания 

<

Дата обезличена> и помещен в специальный приемник-распределитель для лиц, административно задержанных, в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, в котором была оглашена резолютивная часть приговора, участвовал посредством системы видеоконференц-связи.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 3 060 рублей за участие на предварительном следствии адвоката, указывая, что по результатам предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания период содержания в специальном приемнике-распределителе в связи с отбыванием административного наказания в виде административного ареста, освободить от процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии адвоката.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения не находит.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, помимо показаний осужденного, данных в статусе подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку, в их числе: 

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.09.2018 об установленном ФИО1 административном надзоре сроком на 3 года и ограничениях, в числе которых: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; предупреждение от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 ознакомлен с установленными ограничениями и предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ; вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 

<

Дата обезличена> и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от 

<

Дата обезличена>, согласно которым осужденный не прибыл на регистрацию в участковый пункт полиции 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, назначено наказание в виде административного ареста на срок 04 суток и 10 суток соответственно;

ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 

<

Дата обезличена>, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от 

<

Дата обезличена>, согласно которым осужденный 

<

Дата обезличена> в период с 01 час. 40 мин. до 01 час. 50 мин. и 

<

Дата обезличена> в 05 час. 00 мин. отсутствовал по месту своего проживания.

Постановлениями от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, соответственно: по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство; по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство; 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением служебных обязанностей и по ст.6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, с назначением наказаний в виде административного штрафа и административного ареста. Правонарушения совершены соответственно: 

<

Дата обезличена> в 03 час. 55 мин. у дома 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 05 час. 51 мин. у 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 23 час. 20 мин. у 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 05 час. 00 мин. в подъезде дома 

<

Адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 02 час. 00 мин. у дома 

<

Адрес обезличен>.

Показаниями свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, инспектора по административному надзору УМВД по г.Сыктывкару, 

<

Фамилия обезличена>, участкового уполномоченного полиции, установлены факты неоднократного нарушения осужденным административных ограничений в виде пребывания по месту жительства в ночное время, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, указавших на факты задержания ФИО1 за совершение в ночное время в общественных местах г. Сыктывкара административных правонарушений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность следующих доказательств:

рапорт от 

<

Дата обезличена> о поступлении в 10 час. 52 мин. сообщения от 

<

Фамилия обезличена> о хищении товара из магазина «Магнит»; товарную накладную, счет-фактуру от 

<

Дата обезличена> и справку о стоимости похищенного имущества – 

<

Сумма обезличена> руб.; показания представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> о сообщении ему продавцами магазина «Магнит» об имевшем место 

<

Дата обезличена> хищении товара на общую сумму 

<

Сумма обезличена> руб., который до постановления приговора возмещен не был; показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о том, что при просмотре записей с установленных в торговом зале магазина камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения 

<

Дата обезличена> упаковки сыра молодым человеком, личность которого была установлена прибывшим по ее сообщению сотрудником полиции; свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, опознавшего ФИО1 при просмотре видео ориентировки по факту кражи сыра в магазине «Магнит»; видеозапись камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения кражи упаковки сыра.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного ареста, назначенное ФИО1 за совершение им административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, является самостоятельным видом наказания, в данном случае административным, и не подлежит зачету в срок уголовного наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о повторном привлечении его к ответственности за одни и те же деяния являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении осужденным новых деяний, выразившихся в неоднократном несоблюдении ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного, либо ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности осужденного. Как следует из приговора суда, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признаны и учтены способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривается, наличие у ФИО1 хронического заболевания, выявленного после постановления приговора, не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом приведенных в апелляционной инстанции доводов, не имеется.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, при установленной вине осужденного и исходя из стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулирован порядок и условия обеспечения подозреваемого (обвиняемого) права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, а также возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае, если подозреваемый (обвиняемый) заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитации лица, а также имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и законных интересов ФИО1 на предварительном следствии осуществлял участвовавший по назначению дознавателя в порядке ч.2 ст.50, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ адвокат Седых В.А., которому постановлением дознавателя от 13.12.2019 выплачено вознаграждение в размере 3 060 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, заявлений и ходатайств об отказе от услуг защитника ФИО1 не заявлял, ходатайствовал об обеспечении участия в качестве защитника адвоката по назначению. 

Учитывая удовлетворение судом ходатайства ФИО1 о прекращении особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановление обвинительного приговора в отношении осужденного, данные о его личности, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, наличие возможности трудоустроиться после отбытия наказания, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения от уплаты издержек, принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: