Председательствующий Ладыгин А.И. Дело № 22-4251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 июля 2025 года

10 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Артамоновой Н.А., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова Д.И., апелляционным жалобам потерпевшего З., адвоката Головлева В.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года, которым

гУСЕВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся 

<

дата> года, судимый: 

- 12 сентября 2016 года Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июля 2018 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2016 года) к 3 годам 6месяцам лишения свободы; 09 июня 2020 года освобожден условно-досрочно постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 28мая 2020 года на 1 месяц 13 дней;

- 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2023 года принудительные работы заменены на 11 месяцев 22 дня ограничения свободы, которое отбыто 10сентября 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено в период 13-14 января 2025 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, назначить осужденному 3 года лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 3 года принудительных работ с удержанием 15% в доход государства. Обосновывает тем, что ФИО2 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, жизни и здоровья, имеет стойкую криминальную направленность, последнее наказание отбыто 10 сентября 2024 года, совершенное преступление отягощено рецидивом, содеяно спустя незначительное время, то есть осужденный не сделал выводов, на законопослушный образ жизни не вступил. При этом судом излишне учтено смягчающее наказание обстоятельство - помощь в восстановлении автомобиля, что не подтверждено материалами уголовного дела. С учетом личности осужденного, излишнего смягчающего обстоятельства и обстоятельств преступления, а именно приведения автомобиля в полную непригодность в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначен несоразмерный срок наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший З. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом необоснованно учтено обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, а именно помощь в восстановлении автомобиля, что не соответствует действительности. ФИО2 обещал ему возместить 150000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, однако вред не возместил, какой-либо иной помощи не оказывал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль приведен в полную непригодность, стоимость восстановительного ремонта существенно превышала стоимость автомобиля, в связи с чем в марте 2025 года он (потерпевший) его продал и в настоящее время не может приобрести сопоставимый по характеристикам автомобиль. 

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. в интересах осужденного выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания, просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, применить ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки, смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, снижающим степень общественной опасности деяния, а преступление относится к категории средней тяжести, не насильственного характера, не является столь значимым по своей общественной опасности, так как тяжких последствий для потерпевшего не наступило и З. в судебном заседании не участвовал, позицию по наказанию не выразил, согласно материалам дела претензий к Г.С.СБ. он не предъявил. Отмечает, что осужденный признавал вину со стадии предварительного расследования, давал правдивые показания, чем способствовал расследованию дела, установлению фактических обстоятельств, чистосердечно раскаялся. Отмечает, что в прениях государственный обвинитель просил применить ст. 53.1 УК РФ, и сам Г.С.СВ. просил не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При значении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и помощь в восстановлении автомобиля.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирована в приговоре и сомнений, вопреки доводам и представления и жалоб, не вызывает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и нашел возможным назначить наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Назначение вида исправительного учреждения осуществлено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и изменению не подлежит. 

Вместе с тем, поскольку сведения о помощи осужденного в восстановлении автомобиля З. в уголовном деле отсутствуют и опровергнуты потерпевшим в апелляционной жалобе, признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством приведенных в приговоре действий ФИО2, как верно поставлен вопрос в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего, подлежит исключению из приговора, что влечет усиление размера назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ, как поставлен вопрос в апелляционном представлении, ввиду его правильного разрешения в приговоре, не имеется. 

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора решение о признании смягчающим наказание обстоятельством помощи осужденного в восстановлении автомобиля потерпевшего и усилить назначенный ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ размер наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего З. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Головлева В.П. отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий