Дело № 2-2025/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А., 

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником автомобиля Шкода Рапид р/з №. С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период с 15.07.2017 года по 16.07.2017 года автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате было отказано.

ФИО1 просила взыскать страховое возмещение в сумме 63971 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Истец и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать недополученное страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 20425 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку за период с 02.09.2017 года по 04.07.2018 года в размере 50850,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что по страховому случаю была произведена выплата в размере 22075 руб., полагал размер выплаченного возмещения обоснованным, но результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. 

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Рапид р/з №, 2015 года выпуска. 

25.12.2016 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства Шкода Рапид р/з № по риску «КАСКО Полное». Страховая сумма определена сторонами в 627840 руб., что подтверждается страховым полисом № № Договором предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. 

По условиям договора страхования ответчик предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «КАСКО Полное» на срок с 25.12.2016 года по 24.12.2017 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Стороны заключили договор на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 года (далее по тексту – Правила страхования).

ФИО1 в 19 час. 30 мин. 15.07.2017 года припарковала принадлежащий ей автомобиль Шкода Рапид р/з № около дома 

<

адрес> В 10 час. 30 мин. 16.07.2017 года подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем имеются механические повреждения (порезан тормозной шланг, внутренняя гофра, множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля). В результате действий неустановленных третьих лиц ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 16.07.2017 года и 18.07.2017 года, постановлением от 11.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В силу п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. 

Согласно п. 3.3 Правил, страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В соответствии с п.п. 3.2.1 Правил страхования «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений, указанных в подп. «н» п. 1.7 настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц. 

Повреждение автомобиля Шкода Рапид р/з № в результате противоправных действий третьих лиц является страховым случаем, в результате которого у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.п. 11.5.1.2 Правил страхования, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их частей в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В силу п.п. 10.11.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил.

В силу п. 10.11.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. 

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Договором страхования никаких иных условий расчета страхового возмещения при повреждении автомобиля не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 года ФИО1 уведомила АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, просила провести осмотр транспортного средства. Обязалась предоставить страховщику, необходимые документы, после проведения проверки сотрудниками полиции.

11.08.2017 года обратилась к страховщику с заявлением, приложив пакет документов, в том числе постановление УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

14.08.2017 года автомобиль страховщиком был осмотрен, и по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в выплате отказал, ссылаясь, что представленные документы не подтверждают факт совершения в отношении принадлежащего истцу автомобиля противоправных действий третьими лицами или наступление иного события, которое возможно было квалифицировать как страховой риск в соответствии с условиями договора страхования. 

ФИО1 было обжаловано постановление УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 года.

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-7572 от 16.07.2017 года), 28.07.2017 года постановлением заместителя Прокурора Советского района г. Липецка постановление УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 года было отменено как незаконное (необоснованное).

28.08.2017 года УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

20.09.2017 года постановлением заместителя Прокурора Советского района г. Липецка постановление УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 года было также отменено как незаконное (необоснованное).

02.11.2017 года УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО11 третий раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, которое также было отменено заместителя Прокурора Советского района г. Липецка 27.11.2017 года.

11.12.2017 года УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 года было направлено истцом страховщику, которое вручено ответчику 19.12.2017 года.

Страховщик после получения постановления от 11.12.2017 года направление на ремонт истице не выдал, также не произвел страховую выплату в денежном выражении.

Истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО10 от 29.11.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид р/з № составила 78971 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 26.01.2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения, и истица 09.02.2018 года обратилась с иском в суд.

Из выплатного материала следует, что 16.03.2018 года ответчик рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 37100 руб. без учета износа, 33800 руб. с учетом износа (заключение 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № №, 27.03.2018 года истцу была произведена выплата в размере 22075 руб., т.е. за минусом франшизы 15000 руб.

Ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ИП ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид р/з № с учетом износа и единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 53400 руб., без учета износа 57500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен в регионе, составляет с учетом износа – 64758 руб., без учета износа – 67842 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения, не представили, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действующим законодательством не запрещено применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, в случаях составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства застрахованного по полису КАСКО.

Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб., которая в соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования вычитается из суммы страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 20425 руб. (57500 руб. - 22075 руб. - франшиза 15000 руб.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, размера недоплаты. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставления имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам Повреждение, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, Несчастный случай.

Последний документ получен страховщиком 19.12.2017 года, следовательно, период просрочки выплаты составляет с 17.01.2018 года по 04.07.2018 года, т.е. 169 дней.

Расчет неустойки составит:

Страховая премия 50850,48 руб. х 3% х 169 дн. = 257811,93 руб.

Неустойка ограничивается размером страховой премии, т.е. составляет 50850,48 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе добровольные выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки до 35000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф составляет (20425 руб. + 35000 руб. + 1500 руб.) х 50% = 28462,50 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд штраф в указанной сумме явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения до 15000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 6000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 7000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего в пользу истца подлежит взысканию (20425 руб. страховое возмещение + 1500 руб. компенсация морального вреда + 35000 руб. неустойка + 15000 руб. штраф + 6000 руб. оценка + 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя) = 84925 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 925 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 2157 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 09.07.2018г.