Судья Салеев А.Т. дело № 12-1511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 26 сентября 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что он привлечен к административной ответственности неправомерно.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 09 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, территория общежития, выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который 

<

данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации и встал на миграционный учет по адресу: 

<

данные изъяты>, по которому фактически не проживал, однако, фактически более 7 дней, а именно: с 

<

данные изъяты>, в нарушение ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, территория общежития.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО1, копией его паспорта; протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд второй инстанции согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не может, в связи с чем, находит решение городского суда преждевременным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 06 августа 2017 года прибыв на территорию Российской Федерации, с 01 августа 2017 года и с 10 августа 2017 года проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, территория общежития в нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Тогда как городским судом установлено, что ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу с 12 апреля 2017 года.

Таким образом, установленная городским судом дата, с которой иностранный гражданин проживал по адресу: Московская область, г.о. Истра, с.п. Павло-Слободское, 

<

...> стр. 57, вблизи к/п Бенилюкс, территория общежития, в нарушении указанных требований Закона, не выполнив обязанность по постановке на миграционный учет, не подтверждена материалами дела и не соответствует двум другим датам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, с какого времени ФИО1 не выполнил свою обязанность по постановке на миграционный учет по новому месту пребывания при рассмотрении дела городским судом не установлено, объективная сторона правонарушения в постановлении не описана.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили городскому суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова