К делу № 2-2900/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 01 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 340400 рублей; пеню (неустойку) в размере 102120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 170200 рублей; судебные расходы в размере 42790 рублей (услуги представителя – 34000 рублей, услуги по независимой экспертизе – 7000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1790 рублей).

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате ДТП получило множественные механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Заявление Истцом было подано в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец организовал проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства, которое поручил ООО «Росэксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340 400 рублей 00 копеек. За производство независимой оценки Заявитель оплатил 7000 рублей. Таким образом невыплаченное страховое возмещение составляет 340400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется, поскольку они являются производными от основного требования.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП получило множественные механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай не был признан страховым, так как согласно выводам эксперта ООО «НИК», проводившего исследование, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, повреждения а/м 

<

данные изъяты> гос.номер №, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Росэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 340400 рублей. За производство независимой оценки заявитель оплатил 7000 рублей. 

Приложив указанное заключение, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано, в связи с чем, он обратился в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также с целью определения повреждений автомобиля и их происхождения, счел возможным назначить судебную трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5, при исследовании повреждений левой боковой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, по фотоматериалам, установлено:

На переднем бампере имеются объемные статические следы в виде разрывов, трещин и сколов материала детали, присутствуют поверхностные динамические следы скольжения, в виде царапин и потертостей ЛКП. Направление действия результирующей силы спереди назад, относительно продольной оси автомобиля;

Разрушены воздуховоды переднего бампера;

На капоте имеются объемные статические следы в виде вмятины левого угла капота, присутствуют поверхностные динамические следы скольжения, в виде царапин и потертостей ЛКП. Направление действия результирующей силы спереди назад, относительно продольной оси автомобиля;

На левом крыле имеются объемные статические следы в виде вмятины со сдвигом материала следовоспринимающего объекта до образования складок с острыми кромками, разрыва материала детали, а также динамические следы в виде глубоких царапин и потертостей лакокрасочного покрытия. Направление действия результирующей силы спереди назад, относительно продольной оси автомобиля;

Разрушена передняя левая фара;

На усилителе переднего бампера имеется деформация с разрывом материала детали;

Разрушено левое зеркало бокового обзора;

Разрыв защитной решетки вентилятора;

На передней левой и задней левой дверях имеются поверхностные динамические следы царапин и потертостей лакокрасочного покрытия. Направление действия результирующей силы спереди назад, относительно продольной оси автомобиля;

На задней левой боковине имеются объемные статические следы в виде округлой вмятины с прорезом материала с направлением действия следообразующей силы - слева направо и поверхностные динамические следы в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, с направлением действия силы - спереди назад, относительно продольной оси автомобиля;

На заднем бампере имеются поверхностные динамические следы царапин и потертостей лакокрасочного покрытия. Направление действия результирующей силы спереди назад, относительно продольной оси автомобиля;

Сработала AirBag водителя;

На переднем левом диске колеса имеются сколы материала.

Характер механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - повреждения первой и второй группы, в виде объемных статических следов: вмятин, разрывов, разрезов и деформаций первоначальной формы поврежденных деталей, а также в виде поверхностных динамических следов: царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, локализованных в левой части транспортного средства.

Механизмом образования перечисленных повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является механическое воздействие следообразующих объектов, с направлением приложения действия силы на зону деформации, локализованной в передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> при блокирующем контакте - механические повреждения переднего бампера, решетки вентилятора, капота и переднего левого крыла, а также при касательном контакте - повреждение переднего левого диска, передней левой и задней левой дверей, боковины левой и заднего бампера.

Характер механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также механизм их образования, установить не представляется возможным, по причине отсутствия фотоматериалов данного ТС в материалах дела.

При сравнительном исследовании объемных статических и поверхностных динамических повреждений, сконцентрированных в левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № их локализации, механизма и характера образования, результатов визуального совмещения поврежденных частей и моделирования взаимных контактов с наиболее выступающими поврежденными частями деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а так же вещной обстановке, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия в части конечного расположения транспортных средств, эксперт делает вывод о том, что объемные статические и динамические повреждения облицовки переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера, решетки воздуховода бампера левой, фары левой, капота, левой ПТФ, поперечины переднего бампера, боковины левой передняя часть, облицовки арки переднего левого колеса, накладки арки переднего левого колеса, кожуха, решетки защитной вентилятора, воздуховода переднего нижнего, воздуховода переднего левого, зеркала левого наружного, боковины левой задняя часть, накладки левой противотуманной фары, AirBag водителя, бампера заднего, арки переднего колеса левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого не образовывали совместные контактные пары одновременно являющиеся как следообразущими так и следовоспринимающими объектами, а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.

Следовательно, механические повреждения, указанные в акте осмотра а/м 

<

данные изъяты> г/н №: повреждения облицовки переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера, решетки воздуховода бампера левой, фары левой, капота, левой ПТФ, поперечины переднего бампера, боковины левой передняя часть, облицовки арки переднего левого колеса, накладки арки переднего левого колеса, кожуха, решетки защитной вентилятора, воздуховода переднего нижнего, воздуховода переднего левого, зеркала левого наружного, боковины левой задняя часть, накладки левой противотуманной фары, AirBag водителя, бампера заднего, арки переднего колеса левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого, не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно с 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников событий.

На основании проведенного исследования, эксперт сделал вывод о том, что механические повреждения, указанные в акте осмотра а/м 

<

данные изъяты> г/н №: повреждения облицовки переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера, решетки воздуховода бампера левой, фары левой, капота, левой ПТФ, поперечины переднего бампера, боковины левой передняя часть, облицовки арки переднего левого колеса, накладки арки переднего левого колеса, кожуха, решетки защитной вентилятора, воздуховода переднего нижнего, воздуховода переднего левого, зеркала левого наружного, боковины левой задняя часть, накладки левой противотуманной фары, AirBag водителя, бампера заднего, арки переднего колеса левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого, не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно с 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников событий.

На основании проведенного исследования, эксперт сделал вывод о том, что механические повреждения, указанные в акте осмотра а/м 

<

данные изъяты> г/н №: повреждения облицовки переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера, решетки воздуховода бампера левой, фары левой, капота, левой ПТФ, поперечины переднего бампера, боковины левой передняя часть, облицовки арки переднего левого колеса, накладки арки переднего левого колеса, кожуха, решетки защитной вентилятора, воздуховода переднего нижнего, воздуховода переднего левого, зеркала левого наружного, боковины левой задняя часть, накладки левой противотуманной фары, AirBag водителя, бампера заднего, арки переднего колеса левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса переднего левого, не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно с 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников событий и не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения экспертного исследования, экспертом установлено, что действительная рыночная стоимость 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 737800,00 рублей

Так как в процессе проведения исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20.04.2017г. составляет 737800 рублей, а так же механические повреждения, указанные в акте осмотра а/м 

<

данные изъяты> г/н №: повреждения облицовки переднего бампера, решетки воздуховода переднего бампера, решетки воздуховода бампера левой, фары левой, капота, левой ПТФ, поперечины переднего бампера, боковины левой передняя часть, облицовки арки переднего левого колеса, накладки арки переднего левого колеса, кожуха, решетки защитной вентилятора, воздуховода переднего нижнего, воздуховода переднего левого, зеркала левого наружного, боковины левой задняя часть, накладки левой противотуманной фары, AirBag водителя, бампера заднего, арки переднего колеса левого, двери передней левой, двери задней левой, диска I колеса переднего левого, не являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно с 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснений участников событий и не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт делает вывод о том, что определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не были получены в результате наступления страхового случая, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, а также, поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового заявления, то требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и на выдачу доверенности, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"