Дело 12-341/2025

УИД 27MS0036-01-2025-004647-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 (иные данные) на постановление № 5-731/2025-36 мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (иные данные), (дата) года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, паспорт (№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-731/2025-36 мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23 сентября 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что она (дата) в 07часов 21 минуту в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак (№), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, при этом её действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что водитель автобуса ФИО3 государственный регистрационный знак (№) допустил нарушение ПДД, она не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как ее вина не установлена.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что она перед началом маневра убедилась в безопасности, никаких автомобилей, которым бы она помешала своим маневром не было. После совершения маневра поворота налево, она продолжила движение, не смотрела в зеркала заднего вида. Полагает, что водитель автобуса в связи с дождливой погодой, мокрым асфальтом, не справился с управлением автотранспортного средства, его стало кидать из стороны в сторону, в результате чего он по собственной вине совершил столкновение съезд с проезжей части и столкновение со столбом. Более того, данный водитель, не имея достаточного опыта вождения, скорее всего не учел нахождение на обочине по ходу его движения транспортного средства, видимо объезжая это препятствие, он также мог не справиться с управлением автобуса.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее опрошенный в судебном заседании (дата) инспектор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что лицо, которое подлежит административной ответственности, было обнаружено после того, как в его распоряжение поступила видеозапись с видеорегистратора, установленного на автобусе. Нарушая правила дорожного движения, и выезжая на проезжую часть с поворотом налево через сплошную линию разметки, она не могла не видеть, что создала аварийную ситуацию, более того, она слышала характерный звук удара, а когда проезжала в обратном направлении видела, что упал столб, стоят автомобили.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица составившего протокол, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вина ФИО2 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом (№) от (дата) об административном задержании ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

- определениями о продлении срока проведения проверки по материалу об административном правонарушении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№) от (дата);

- карточками учета транспортных средств;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО2;

- объяснениями ФИО2 от 23.09.2025, согласно которому она (дата) в 07 часов 21 минуту управляла транспортным средством «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак (№) стала выезжать из парковочного кармана с поворотом налево в сторону переулка Северного, перед выездом она убедилась в том, что не создает помех повернула налево и, проехав несколько метров, услышала звук удара позади, но не придала этому значения. Когда двигалась в обратном направлении, то увидела автобус государственный регистрационный знак (№) совершивший наезд на столб и этому тоже не придала значения. О данной ситуации она рассказала своему отце ФИО6 и уехала в отпуск;

- объяснениями потерпевшего ФИО6 от (дата), согласно которому следует, что он является собственником транспортного средства «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак (№), страховой полис имеется. (дата) его дочь ФИО2 попросила данный автомобиль для своих дел и утром в этот же день рассказала ему, что когда она выезжала с прилегающей территории, то услышала звук удара, но не придала ему значения и на обратном пути увидела автобус, который совершил наезд на столб, но по какой причине это случилось она не знала. Узнав это он (дата) поехал в ГАИ чтобы узнать непричастная его дочь к данному ДТП. Сотрудники ГАИ ему сообщили, что ищут его автомобиль и он их попросил назначить явку на (дата), так как его дочь находилась в отпуске за пределами (адрес);

- справкой о нанесенном ущербе;

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым, он (дата) являясь водителем автобуса государственный регистрационный знак (№) ехал по маршруту Автовокзал-мкр.Дружба и где то около 07 часов 00 минут около дома № (адрес) его подрезал автомобиль, который был припаркован около обочины около (адрес). Данный автомобиль выезжал по пути с моим направлением, он хотел уйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения, но так как по ней двигался автомобиль, он вернул автобус в свою полосу и ударил по тормозам, но не успел вывернуть руль и совершил наезд на столб;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), имевшего место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Став участником дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения, ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, что повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Характер дорожной ситуации позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия, но отнеслась к ним безразлично.

Изложенное опровергает утверждение привлекаемого к административной ответственности лица о том, что она не знала о факте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. При добросовестности поведения водителя он (она) должен был знать о бесконтактном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с его участием, и с учетом взаимосвязанных положений статей 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения была обязана остановиться и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, чего ею сделано не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наступление административной ответственности за неисполнение лицом, управляющим транспортным средством, обязанности не покидать в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия продиктовано интересами всех участников дорожного движения, предполагающими выполнение ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Будучи обусловленным характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, оно согласуется с целями государственной защиты достоинства человека, его прав и свобод и не вступает в противоречие с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1818-О, от 19 декабря 2017 года № 3056-О, от 26 ноября 2018 года № 3080-О и от 13 мая 2019 года № 1198-О).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знала о совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку находящийся под ее управлением автомобиль не вступал во взаимодействие с автобусом, она поехала дальше и не была осведомлена о том, что указанный автомобиль съехал с проезжей части и совершил столкновение с электрической опорой, которая в свою очередь совершала падение в жилом районе, были предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1198-О).

Данные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы ФИО2, о том, что субъектом правонарушения она не является, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, не могут повлечь отмену судебного акта в связи со следующим.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер механических повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие для ФИО2 было очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-731/2025-36 мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (иные данные) – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (иные данные) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.