Дело 1-619/2023 КОПИЯ

(у/д № 12201320066000898) 

УИД № 42RS0019-01-2023-004313-56 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> «27» ноября 2023 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.

при секретаре секретарь, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Витлиф В.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.45.часов, ФИО1, находясь на крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружила банковскую карту АО «Альфа-банк» №, обеспечивающую операции по банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7433 рублей 00 копеек, путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.14 часов (местное время) по 13.18 часов (местное время) ФИО1, находясь в торговом павильоне «ИП Степкина», расположенном в по адресу: 

<

адрес>, осуществила бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания на суммы: 326 рублей, 970 рублей, на общую сумму 1296 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.23 часов (местное время) ФИО1, находясь в торговом павильоне «ИП 

<

данные изъяты>», расположенном на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 733 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.28 часов (местное время) ФИО1, находясь в торговом павильоне «Табачная лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.58 часов (местное время) ФИО1, находясь в торговом павильоне «ИП 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания на сумму 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.04 часов (местное время) ФИО1, находясь в аптеке «Фамилия», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществила бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания на суммы: 828,30 рублей, 557,70 рублей, на общую сумму 1386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.13 часов (местное время) по 14.16 часов (местное время) ФИО1, находясь в торговом павильоне «Табачная лавка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила бесконтактные оплаты в терминале самообслуживания на суммы: 954 рублей, 954 рублей, 954 рублей, 954 рублей, на общую сумму 3816 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13.14 часов (время местное) по 14.16 часов (время местное) ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитила с банковского счета №. открытого на имя Потерпевший №1 в Дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства на общую сумму,7433 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.45 часов они с мужем проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и она решила зайти в магазин, муж остался ожидать ее на улице. Когда она подошла к двери магазина, то на крыльце около мусорного ведра увидела банковскую карту красного цвета. Номер карты и какому банку принадлежит карта, она не рассматривала, подняла найденную карту, положила ее в карман, затем приобрела в магазине необходимое, и вышла на улицу. О том, что нашла карту, супругу не говорила. Около 13.10 часов они приехали на остановку на 

<

адрес>. Она зашла в табачный павильон, расположенный в ТЦ «Экспресс» по адресу 

<

адрес>, чтобы проверить имеются ли денежные средства на найденной банковской карте. В табачном павильоне приобрела две пачки сигарет «Парламент» на сумму около 300 рублей, расплатившись найденной банковской картой. Поняв, что денежные средства на карте имеются, также приобрела еще 6 пачек сигарет «Парламент» на сумму около 900 рублей. Затем зашла в табачный павильон, расположенный напротив ТЦ «Экспресс», где купила две зажигалки на сумму около 60 рублей. Все это время муж ждал ее на улице. Через небольшой промежуток времени, увидела торговый павильон с фруктами, где приобрела виноград на сумму около 140 рублей. Затем в Аптеке, расположенной по 

<

адрес>, куда они зашли с мужем, она приобрели лекарства на сумму около 900 рубле и на сумму около 550 рублей. После того, как они вышли из Аптеки, она снова зашла в Табачный павильон напротив ТЦ «Экспресс», где тремя операциями приобрела сигареты, каждая операция была на сумму чуть больше 900 рублей. После этого, они с мужем сели на автобус № и поехали к знакомым. Затем она вновь зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и когда она подошла к двери на крыльце, выкинула найденную банковскую карту в мусорное ведро. Ранее, по совету мужа, давала показания о том, что перепутала банковские карты и расплачивалась найденной картой по ошибке, думая, что расплачивается банковской картой альфа банк, принадлежащей мужу, которая находилась у нее в сумке, и указывала на отсутствие умыла на совершение преступления с целью избежать уголовной ответственности, однако в настоящее вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме. 

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имелась дебетовая банковская карта АО «Альфа банк» №, оформленная на его имя, красного цвета. Данной картой пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ около 18.24 часов с женой находился по адресу 

<

адрес>, откуда на такси поехали домой по адресу: 

<

адрес>. На тот банковская карта АО «Альфа банк» находилась у него в правом кармане, надетых на нем брюк. За услуги такси он расплатился через мобильное приложение «Яндекс такси», установленное на сотовом телефоне. После чего, они с женой пошли в магазин «Новая Эра», расположенный по 

<

адрес>, где за покупки расплатилась его жена наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время решил проверить наличие своей банковской карты АО «Альфа-банк» в кармане брюк, однако не обнаружил ее. Около 14.00 часов через свой телефон вошел в мобильное приложение «Альфа банк», где обнаружил, что с его банковской карты АО «Альфа банк» были совершены покупки в различных магазинах на общую сумму 7433 рублей, а именно: в 13.14. часов магазине «Табак» на сумму 326 рублей; в 13.18 часов в магазине «Табак» на сумму 970 рублей; в 13.23 часов в магазине «Магазин» на сумму 733 рублей; в 13.25 часов в магазине «Табачная лавка» на сумму 65 рублей; в 13.58 часов в магазине «Rustam» на сумму 137 рублей; в 14.04 часов в магазине «Familia» на сумму 828,30 рублей; в 14.04 часов в магазине «Familia» на сумму 557,70 рублей. Данные покупки он не совершал. Он понял, что потерял свою банковскую карту АО «Альфа-банк» и ею кто-то расплатился 5 магазинах за покупки. После чего, он обратился по горячей линии в банк и карту заблокировали. Также в приложении после разговора с сотрудником банка он обнаружил следующие операции: в 14.13 часов в магазине «Табачная» совершена покупка на сумму 954 рублей; в 14.14. часов в магазине «Табачная» на сумму 954 рублей; в сумме 14.15 часов в магазине «Табачная» на сумму 954 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ на его банковской карте находились денежные средства в сумме около 11000 рублей. Всего ему был причинен ущерб в сумме 7433 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 30000 рублей, заработная плата жены составляет около 20000 рублей, бюджет с женой у них совместный, который составляет 50000 рублей. Ежемесячно за коммунальные услуги они оплачивают около 6800 рублей, кредитные обязательства в сумме 8000 рублей, на оставшиеся денежные средства они тратят на продукты питания и предметы первой необходимости. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работала в ИП «

<

данные изъяты>» в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ. ИП «

<

данные изъяты>» расположен на цокольном этаже ТЦ «Экспресс» по адресу: 

<

адрес>. График работы торгового павильона с 09.00 часов по 20.00 часов. Их организация занимается продажей табачной продукции. Оплата за товар производится наличными денежными средствами и безналичными денежными средствами через терминал №. Через вышеуказанный терминал можно оплатить бесконтактным способом оплаты путем прикладывания банковской карты к терминалу покупки. При оплате покупки до 1000 рублей пароль терминал не запрашивает. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимая ФИО1 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ они совместно ходили по магазинам за покупками. У него имеется несколько банковских карт, в том числе «Газпромбанк» - на которую он получает заработную плату, ПАО «Сбербанк России» - кредитная или дебетовая он не помнит, ПАО «Альфа банк» - дебетовая, ранее была зарплатной, АО «Кузнецкбизнес банк» - дебетовая. Всеми его банковскими картами пользуется его жена, т.е. все его банковские карты всегда лежат дома и при необходимости она может взять любую карту. Его банковская карта ПАО «Альфа-банк» красного цвета, вверху на лицевой стороне имеется надпись «Альфа-банк» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ карту Альфа-Банк ему должны были перевести денежные средства в сумме 18000 рублей, так как знакомый должен был отдать долг, переведя деньги на карту ПАО «Альфа-Банк», поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ он видел, что его жена оплачивает покупки красной картой, то был уверен, что карта, которой она оплачивала товар, принадлежит ему. О том, что супруга расплачивалась чужой банковской картой, он узнал от сотрудников полиции. 

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.14 часов до 14.15 часов, находясь в различных магазинах 

<

адрес>, тайно похитило с его банковского счета АО «Альфа-банк», оформленного на его имя, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7433 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщила адрес: 

<

адрес>, и указала на место около магазина «Магнит», где нашла банковскую карту. Затем ФИО1 сообщила адрес: 

<

адрес>, указала на торгово-офисный центр «Экспресс», войдя в ТЦ, она указала на табачный павильон «Табакко», и пояснила, что здесь оплачивала покупки не принадлежащей ей банковской картой. Далее ФИО1 указала на табачный павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что здесь производила покупки банковской картой, не принадлежащей ей. После чего, ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что в этом доме находится аптека, где она совершила покупку, расплатившись найденной картой. После этого ФИО1 попросила группу проследовать за ней и на расстоянии около 5 метров от павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> указала на место, где приобретала фрукты и оплачивала покупку не принадлежащей ей банковской картой (т.1 л.д.39-43);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой допрашиваемые лица полностью подтвердили свои показания, не опровергнув показания друг друга в части количества приобретаемого ФИО1 товара, стоимости товара и способа оплаты (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ответ на запрос АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в ходе которого установлено, что по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ совершены операции на суммы 65 рублей, 954 рублей, 954 рублей, 557.70 рублей, 954 рублей. 950 рублей, 733 рублей, 326 рублей, 970 рублей, 828,30 рублей, 137 рублей на общую сумму 7433 рублей (т.1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ответа на запрос АО «Альфа-банк», в ходе осмотра установлено, что по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,00 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции вышеуказанному счету, открытому Свидетель №1 операции по банковскому счету не производились, зачисления денежных средств на вышеуказанный счет не производились (т.1 л.д. 102-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Iphone 11» (т.1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 11», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 13.14 часов в магазине «Табак» на сумму 326 рублей, в 13.18 часов в магазине «Табак» на сумму 970 рублей; в 13.23 часов в магазине «Магазин» на сумму 733 рублей; в 13.25 часов в магазине «Табачная лавка» на сумму 65 рублей; в 13.58 часов в магазине «Rustam» на сумму 137 рублей; в 14.04 часов в магазине «Familia» на сумму 828,30 рублей; в 14.04 часов в магазине «Familia» на сумму 557,70 рублей; в 14.13 часов в магазине «Табачная» на сумму 954 рублей; в 14.14 часов в магазине «Табачная» на сумму 954 рублей; в 14.15 часов в магазине «Табачная» на сумму 954 рублей покупки не совершал (т.1 л.д. 112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому произведен осмотр CD-R диска ТЦ «Сектор», CD-R диска ТЦ «Экспресс» с участием подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены торговые точки 

<

адрес>, а именно: торговый павильон ИП «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; торговый павильон ИП «

<

данные изъяты>», расположенный на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>; торговый павильон «Табачная лавка», расположенный по адресу: 

<

адрес>; торговый павильон ИП «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; аптека «Фамилия», расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.237-239);

- протоколом осмотра ответа АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО1 которая отказалась давать показания, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 248-250). 

- протоколом осмотра ответа АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что данный документ ему не известен, каким образом он появился в уголовном деле, не знает, в связи с чем, отказывается что-то пояснять. С данным документом не согласен (т. 2 л.д. 1-3);

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.7-8).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, а также показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, а также показания, данные ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 24-27), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 39-49),о том, каким образом она похитила со счета потерпевшего денежные средства, суд находит правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов и документов согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.97-99, 128-130), в качестве обвиняемой (т.1 л.д.160-161, т.2 л.д.13-15) в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 70-73) о том, что она, осуществляя покупки в магазинах 

<

адрес>, перепутала банковские карты и расплачивалась найденной возле магазина «Магнит» банковской картой АО «Альфа банк» по ошибке, думая, что расплачивается банковской картой, которая принадлежит ее мужу и находится в ее распоряжении. Признательные показания на предварительном следствии давала под давлением оперативных сотрудников, которые повышали на нее голос, и высказывали угрозы. 

Данные показания опровергаются показаниями самой ФИО1, которая в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что давала такие показания по совету мужа, который неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности, с целью избежать наказания за содеянное. Также подтвердила, что правдивые показания ее были даны в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, без какого либо принуждения. 

Ранее выдвинутые доводы ФИО1 о том, что показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27), протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-43) не соответствуют действительности, поскольку при дачи показаний в ходе предварительного следствия на нее оказывали давление оперативные сотрудники, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников полиции, а так же письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель № 3 суду показала, что она работала следователем СО ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела она осуществляла допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, при проведении допроса присутствовал защитник Витлиф В.Г., допрос подсудимый был начат после получения ею консультации с защитником. В ходе допроса, подозреваемой задавались вопросы, а в последующем заносились в протокол, по окончанию допроса протокол допроса был прочитан вслух, распечатан и предоставлен ФИО1, которая подписала протокол, замечаний у нее не было, как и у защитника. Никакого психологического или физического давления на Яшкову не оказывалось, показания в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте давала добровольно. 

Свидетель Свидетель № 4 суду показал, что он работает в ОП «Куйбышевский» в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по 

<

адрес>. 

<

адрес> он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое находилось в производстве следователе Свидетель № 3. Было установлено, что лицо, причастное к инкриминируемому преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была доставлена к следователю для проведения следственных действий. При проведении следственных действий он не присутствовал, но со слов следователя ему известно, что ФИО1 давала признательные показания. Никакого давления со стороны сотрудников ОУР на Яшкову не оказывалось, к даче показаний ФИО1 никто не принуждал, никаких угроз в ее адрес не высказывалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.24-27, т.1 л.д. 39-43), а также в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют их. 

Показания ФИО1, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемой (т.1 л.д.97-99, 128-130), в качестве обвиняемой (т.1 л.д.160-161, т.2 л.д.13-15) в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 70-73) суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Также суд относиться критический к показаниям свидетеля Свидетель №1, который с целью смягчения последствий содеянного супругой и суровости ответственности, суду показал, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «Альфа банк» красного цвета, на которой ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства, и его супруга, перепутав банковские карты, расплатилась за покупки найденной возле магазина «Магнит» банковской карта АО «Альфа банк» красного цвета, ему не принадлежавшей. Кроме того, данные показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются ответом на запрос АО «Альфа-банк», согласно которому по банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1, последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,00 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции вышеуказанному счету, открытому Свидетель №1 операции по банковскому счету не производились, зачисления денежных средств на вышеуказанный счет не производились. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, произвела оплату товаров банковской картой АО «Альфа-банк» №, обеспечивающую операции по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, на общую сумму 7433 рубля, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желала наступлению общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимая обратила в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО1 из корыстных побуждений, произвела оплату товаров банковской картой АО «Альфа-банк» № на общую сумму 7433 рублей, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Тем самым ФИО1 совершила тайное хищение имущества потерпевшей (денежных средств) с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В судебном заседании на основании показаний подсудимой, показаний потерпевшего, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых банковская карта была найдена подсудимой не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на ней, подсудимой не принадлежат, что ею и осознавалось.

Кроме того, для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что в Дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимой денежные средства были списаны со счета потерпевшего.

При этом ФИО1 осознавала тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного расчета, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд так же считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший пояснил, что в момент совершения преступления их с супругой совместный бюджет составлял 50000 рублей, ежемесячно за коммунальные услуги они оплачивают около 6800 рублей, кредитные обязательства в сумме 8000 рублей, оставшиеся денежные средства они тратят на продукты питания и предметы первой необходимости. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей, то есть данный ущерб должен составлять пять или более тысяч рублей. При этом оценивается не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по вмененному ей квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимая не состоит, поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит. 

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимой, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания.

Поскольку лишение свободы назначается подсудимой условно, то отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные инспекцией дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ответ АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ответ АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска ТЦ «Сектор», CD-R диска ТЦ «Экспресс» – хранить в уголовном деле, до истечения сроков последнего;

- сотовый телефон марки «iPhone 11», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской – считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян