№ 2-1033/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции.

В обоснование своих требований истец указал, что он является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия из ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> поступил в ОМВД России по 

<

адрес> и зарегистрирован в КУСП за № и передан старшему следователю ФИО4, которая не уведомила его о назначении автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГг. его сын ФИО5, являющийся его законным представителем был вынужден под расписку предоставить снимки и КТ-диски для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В результате многочисленных поездок его сына, заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. установлен тяжкий вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Но следователем ФИО4 уголовное дело возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. его сыну ФИО5 она выдала постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГг. следователь выдала копию постановления о признании его потерпевшим, датированное ДД.ММ.ГГГГг., что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем ФИО4 по причине розыска подозреваемого ФИО6 – гражданина 

<

адрес>, производство по делу было приостановлено. Затем через непродолжительный период производство по делу возобновлено в связи с отсутствием в материалах дела протокола осмотра автомобиля Санг Енг Кайрон г/н № Н220 ТР/26.

В связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства в работе старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также на основании письменных жалоб в различные органы Российской Федерации: Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, генеральную прокуратуру Российской Федерации, ФСБ России, а также в защиту своих прав как потерпевшего, ФИО5 три раза приходил на прием граждан в представительство Президента РФ в Северо-Кавказском Федеральном 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, прокуратурой 

<

адрес> и 

<

адрес> прокуратурой были проведены ряд проверок. 

В ходе проведенной проверки установлена волокита, допущенная следователем при расследовании уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой 

<

адрес> в адрес руководства вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в отдел в РДТП следственного управления УМВД России по 

<

адрес>.

В результате неправомерных действий старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, связанного с волокитой при расследовании уголовного дела, допущено нарушение его прав как потерпевшего на своевременное, полное и всестороннее расследование дела, что причинило ему нравственные страдания на фоне и так пошатнувшегося здоровья, а также материальный вред, поскольку он является инвали

<

адрес> группы, на отправление почтовой корреспонденции им потрачено 3086 рублей, стоимость проезда в 

<

адрес> и в 

<

адрес> его законного представителя ФИО5 составила № рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу расходы на проезд в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в размере № рублей, расходы на почтовые отправления в размере № рублей, сумму морального вреда в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО5 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в его пользу расходы на проезд в 

<

адрес> и 

<

адрес> в размере № № рублей, расходы на почтовые отправления в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере № руб.№ коп. и из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве соответчика привлечено – Управление Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу в качестве соответчика привлечено - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по иску ФИО3 в части заявленных исковых требований о взыскании расходов на проезд в 

<

адрес> и 

<

адрес> в размере № рублей, расходов на почтовые отправления в размере № рублей, прекращено.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное объяснение, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

Из письменных объяснений представителя ФИО7 следует, что расходы на проезд представителя в 

<

адрес>, расходы на отправление почтовой корреспонденции являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу и их взыскание должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено.

Представитель УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, также указав, что расходы на проезд представителя в 

<

адрес>, расходы на отправление почтовой корреспонденции являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу и их взыскание должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, истцом ФИО3 не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО6 Почтовые отправления в различные государственные органы нельзя идентифицировать, как почтовые отправления, связанные с бездействием старшего следователя ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО6, тем более что письма направлялись позже даты возбуждения уголовного дела. Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий, связанных с бездействием старшего следователя ФИО4, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также просил отказать.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. на основании рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 25 минут на 53 км+470 м. участка автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», расположенной на территории 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Мерседес-Спринтер» г/н № регион в нарушение Правил дорожного движения, предусмотренного п.п.1,3, 1.4, 1.5, 10.1,8.1,9.1, 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на впереди идущий автомобиль «ДЭУ ЛАНОС» г/н № регион под управлением ФИО15, после чего выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «Санг Енг Кайрон» г/н № регион под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Санг Енг Кайрон» г/н № ФИО3 и водителю автомобиля «Мерседес-Спринтер» г/н № регион ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. срок проверки сообщения о преступлении, Врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 продлен до № суток.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления старшего следователя ФИО4 по материалу доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением старшего следователя ФИО4 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, отсутствием состава преступления, с указанием необходимости истребования заключения автотехнической судебной экспертизы.

Указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГг. начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, отменено с установлением срока проведения проверки до № суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВ России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО3 и определения их степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего следователя ФИО4 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, отсутствием состава преступления, с указанием необходимости истребования заключения медицинской судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № материалы проверки возвращены в СО ОМВД России по 

<

адрес> в связи с не уточнением года рождения ФИО3 и не предоставления медицинской карты стационарного больного, с данными КТ-исследования с рентгеновскими снимками.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 постановление следователя ФИО4 отменено, с установлением в № суток для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. срок проверки сообщения о преступлении, начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 продлен до № суток.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего следователя ФИО4 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, отсутствием состава преступления, с указанием необходимости истребования заключения медицинской судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. в СО ОМВД России по 

<

адрес> поступило заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, установлен срок проверки сообщения до № суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 уголовное дело изъято из производства из производства следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по 

<

адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, старшим следователем не выполнены в полном объеме требования ст.144 УПК РФ, что повлекло в последующем изъятие уголовного дела из производства следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> и передаче для дальнейшего расследования в отдел по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, какие нравственные страдания причинены потерпевшему в связи с действием (бездействием) сотрудника полиции, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что в связи с многочисленными обращениями представителя ФИО3- ФИО5 в органы прокуратуры и в следственное управление УМВД России по 

<

адрес> о бездействии старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6, проведена проверка.

Из сообщений сотрудников прокуратуры 

<

адрес> и прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с выявленными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе расследования уголовного дела, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Проверка по обращению ФИО5 также проведена следственным управлением УМВД России по 

<

адрес>.

Из заключения заместителя начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного заместителем начальника УМВД России ФИО14 следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 допущено нарушение служебной дисциплины, разившееся в несоблюдении требований ст.6.1, ч.2 ст.21, ст.38, ст.ст.73-74, ст.ст. 85-87, ч.1 ст.144, ст.145 УПК РФ, а именно в ненадлежащем исполнение своих должностных обязанностей, в проведении процессуальной проверки по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя ФИО6, в принятии ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не проведении полного и объективного расследования по уголовному делу, волоките, не принятии мер по установлению обстоятельств совершенного преступления, невыполнения в полном объеме следственных действий по сбору, проверке, оценке и закреплению доказательств.

На основании заключения заместителя начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., на старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 приказом начальника следственного управления ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, доводы истца о бездействии старшего следователя ФИО4 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нашли своё подтверждение, следовательно, нарушено право истца на реализацию своего конституционного права на государственную защиту прав и свобод, гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

Длительное решение вопроса по сообщению о преступлении ограничивают доступ истца к правосудию и ведут к затягиванию производства по уголовному делу, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на государственную, в том числе судебную защиту, что с неизбежностью причиняет гражданину нравственные страдания, умаляет его личные неимущественные права.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд считает, что действия и бездействия должностных лиц при осуществлении проверки по сообщению о преступлении, не могли не оказывать на истца ФИО3, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения, определенного негативного воздействия, причинять нравственные страдания. Между нравственными страданиями истца и бездействием должностного лица, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. 

А также учитывая, что производство по уголовному делу не завершено, истец также лишен возможности на возмещение в установленном законом порядке вреда, причиненного здоровью, а также возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, имеющиеся несоответствия в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим, не являются основанием возмещения истцу морального вреда.

С учетом критериев, определенных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени его страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в сумме № рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а также учитывая, что вред причинен бездействием сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, взыскание должно производиться с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5, участвовавшим при проведении ДД.ММ.ГГГГг. подготовки по делу, понесены расходы, связанные с приездом в Наримановский районный суд 

<

адрес> в размере № руб.№ коп. и в размере № рублей, что подтверждается квитанциями.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу вышеуказанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на проезд в размере № руб.№ коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2017г.

Судья Г.Т. Успанова