Дело № 2-2855/2019 5 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого ..... к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2019 г. обратился к ответчику в его магазин по адресу: ..... с просьбой продать пять стартовых пакетов МТС Тарифище, однако ему было продано только два пакета, в продаже остальных ответчик отказал. Указанное нарушило его права как потребителя, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что ответчик прав истца как потребителя не нарушил.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что ответчик отказал ему в заключении договора купли-продажи пяти стартовых пакетов МТС Тарифище, продав ему только два таких пакета.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Согласно представленным ответчиком в материале дела сведениям между ООО «МВМ» и ПАО «МТС» заключён агентский договор, по условиям которого ПАО «МТС» поручило ООО «МВМ» совершать от имени и за счёт ПАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов, реализации (передаче) абонентам комплектов и комплектов «МТС-Коннект», регистрации SIM-карт в электронной базе данных МТС, справочно-информационному обслуживанию абонентов, юридические действия по подписанию абонентских договоров и их расторжению на территории торговых точек. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что реализации ответчиком продукта ПАО «МТС» происходит, в том числе, в магазине по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлена копия книги жалоб, в которой имеется запись от 29 апреля 2019 г. (то есть в день, указанный в исковом заявлении), внесенная ФИО1 В данном заявлении истец указывает, что обратился за покупкой пяти стартовых пакетов МТС Тарифище, но ему продали только два, в продаже еще трех отказали. Просил выплатить ему компенсацию за нарушение его прав (л.д. 32).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт обращения истца 29 апреля 2019 г. к ответчику с целью приобретения пяти стартовых пакетов МТС Тарифище, а также факт отказа со стороны ответчика в заключении указанного договора купли-продажи и реализации истцу только двух единиц товара.

При этом суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-0-0).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Стороной ответчика, на которую процессуальным законом возложена обязанность по представлению доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении и книге жалоб факты, не представлены.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика указала, что никаких ограничений в реализации одному лицу в один день стартовых пакетов МТС внутренними документами организации продавца не предусмотрено; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в день обращения истца к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи пяти единиц товара, указанного товара в требуемом продавцом количестве не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в необоснованном отказе в заключении публичного договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что на отношения между сторонами в данном конкретном случае не могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей, поскольку количество приобретаемых истцом пакетов МТС Тарифище свидетельствует о том, что данный товар он будет использовать не в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, суд исходит из того, что доказательств данному обстоятельству стороной ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, истец в судебном заседании указал, что приобретаемый товар он намерен использовать в своих нуждах для осуществления телефонных переговоров с друзьями, близкими и знакомыми, а также указал, что намерен подарить некоторые пакеты.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкого ..... к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Дворецкого ..... компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.