К делу № 2-1337/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Славянск на Кубани 09 августа 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной и выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее в целом из земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью 497 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером (...), общей площадью 61.4 кв.м. на основании договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с 5/6 долями в праве общей долевой собственности объектов недвижимости от 19.07.2010, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2010. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит ответчице на основании решения Славянского городского суда от 17.09.2009, определения Славянского городского суда от 15.02.2010. За весь период владения 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, фактически проживает в спорном домовладении и самостоятельно несет бремя содержания всего имущества, оплачивает коммунальные платежи, а также поддерживает жилое состояние всего дома, его сохранность, благоустраивает и ухаживает за всем земельным участком. В силу сложившихся взаимоотношений с ответчицей, которая имуществом никогда не пользовалась и расходов по его содержанию не несла, совместное проживание в одном доме с ФИО3 невозможно. Дом на сегодняшний день нуждается в капитальном ремонте, однако провести полный капитальный ремонт всего здания не имеет возможности в связи с тем, что не является его законным полным владельцем. Отсутствие согласия и участия второго сособственника в ремонте не позволяет произвести ремонт крыши, что влечет за собой разрушение всего здания жилого дома и порчу имущества. Спорное имущество является его единственным местом жительства, ответчица же с момента его владения в указанном доме не проживала и не проживает. Ответчица не предприняла мероприятий по государственной регистрации принадлежащего ей имущества, что не дает возможности государству взимать налоги на имущество в течение 7 лет. Полагает, что доля ответчицы в праве общей собственности незначительна по отношению к его доле, существенного интереса в использовании общего имущества ответчица не имеет. В соответствии с отчетом № 157 об оценке рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РФ (...),подготовленного ИП О.Е.В. от 28.07.2017, итоговая рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: (...) по состоянию на 28.06.2017 округленно составляет, без учёта НДС 1557300 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч триста) рублей. Следовательно, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество составит: 1557300/6 = 259550 (Двести пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Согласно технического заключения от 10.07.2017, подготовленного судебным экспертом С.Л.Н., земельный участок с кадастровым номером (...) с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: (...) являются неделимыми объектами недвижимости. На основании ст.252 ГК РФ просит признать 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:48:0103019:46 и земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью 497 кв.м, расположенные по адресу: (...), принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (...), общей площадью 61,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью 497 кв.м, расположенные по адресу: (...). Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2, денежной компенсации в размере стоимости ее доли, согласно рыночной стоимости, определенной в размере 259550 рублей. Признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (...), общей площадью 61,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:48:0103019:23, общей площадью 497 кв.м, расположенные по адресу: КК, (...). Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы за подготовку отчета о рыночной стоимости имущества 7000 рублей, за подготовку технического заключения 5 000 рублей, подготовку искового заявления 2 000 рублей, уплаченную госпошлину 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части обязания ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в сумме 259 550 рублей, на удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам. Кроме того пояснил, что его доверитель занимался обслуживанием домовладения, вкладывал денежные средства в его ремонт, ответчица участия в этом не принимала. В настоящее время его доверитель желает произвести капитальный ремонт, в чем ему препятствует ответчица, сознательно не принимая участия в содержании дома.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок площадью 497 кв.м действительно не подлежит разделу, но возможность определения порядка пользования им имеется. Что касается выдела доли ФИО2 в жилом доме, он технически возможен, как в строгом соответствии с долей в праве собственности, так и с отступлением от идеальной доли. Ст. 35 Конституции РФ не предусматривает лишения гражданина его жилья. Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правил абзаца 2 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. В данном случае ФИО1 просит суд выплатить денежную компенсацию не себе, а ответчику за ее долю, которую она желает сохранить для себя и не желает отчуждать в пользу других лиц. Для принудительной выплаты денежной компенсации требуется наличие одновременно трех условий: доля собственника должна быть незначительной, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Наступление этих условий истцом не доказано. Кроме того, заявленный иск должен разрешаться в строгом соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, в рамках требования о реальном разделе общей долевой собственности и выделе из нее доли.

Суд, выслушав представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 19.07.2010 ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 497 кв.м с кадастровым номером (...) и 5/6 долей в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома общей площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером (...), находящихся по адресу: (...), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2010 произведены соответствующие записи регистрации (л.д.7,8,9).

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 497 кв.м с кадастровым номером (...) и 1/6 доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома общей площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером (...), находящихся по адресу: (...), на основании решения Славянского городского суда от 17.09.2009 и определения Славянского городского суда от 15.02.2010 является ФИО2

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что фактически несет все расходы по содержанию общедолевого имущества и в настоящее время желает произвести капитальный ремонт, в чем ему препятствует ответчица. По мнению истца доля ответчицы в общем имуществе незначительна и она не имеет существенного интереса в ней.

В подтверждение невозможности реального раздела спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО1 представлено техническое заключение эксперта С.Л.Н., согласно которому раздел жилого дома, расположенного по адресу: (...) и образование помещений в нем площадью 10,2 кв.м согласно идеальной 1/6 доли в праве долевой собственности и помещения площадью 51,2 кв.м невозможен. Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что поскольку требованиями Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения установлен минимальный размер образуемого земельного участка - 300 кв.м, фактический раздел земельного участка, площадью 497 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно идеальным долям: 5/6 и 1/6 не возможен (л.д.89-104).

В соответствии с положениями пунктов 2,3,4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями в редакции от 24.03.2016) в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Судом установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: (...), превышает долю в праве собственности ФИО2, ФИО1 принадлежит 5/6 доли, в то время как ФИО2, принадлежит 1/6 доли. Идеальная доля ФИО2 в доме, исходя из его жилой площади в 61,4 кв.м, составляет 10,2 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта от 15.09.2009, составленного по состоянию на 01.09.2009, площади комнат в спорном жилом доме составляют: 8,5 кв.м, 15,8 кв.м, 9, 2 кв.м, 13,5 кв.м (л.д. 105-110).

На принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом приходится 10,2 кв.м от общей площади дома, в котором имеются комнаты, по размеру соответствующие принадлежащей ответчице доле.

Указанный вопрос в техническом заключении эксперта С.Л.Н. не исследовался, как и возможность денежной компенсации участнику долевой собственности за отклонение от идеальной доли в имуществе при его реальном разделе.Кроме того в техническом заключении в части выводов о невозможности реального раздела земли не учтены положения п.1 ст.247 ГК РФ, экспертом не установлена возможность определения порядка пользования земельным участком в случае реального раздела жилого дома. С учетом изложенного, представленное истцом техническое заключение не может быть положено в основу решения.

Перед участниками процесса ставился вопрос о назначении судебно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса возможности раздела участниками долевой собственности жилого помещения в соответствии с их долями, однако своим правом ходатайствовать об экспертизе стороны не воспользовались.

Стороной ответчицы в судебное заседание представлены документы, в подтверждение того, что она имеет существенный интерес в использовании своей 1/6 доли в жилом доме, так как сама с супругом и совершеннолетней дочерью проживает в доме, жилая площадь которого составляет 27,7 кв.м. Указанные доводы подтверждены договором купли-продажи земельного участка с жилым домом и выданными на его основании супругу ответчицы ФИО6 свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости по (...), справкой о составе семьи ФИО2, техническим паспортом жилого дома (л.д.131-139). 

Довод истца о том, что он лишен права произвести капитальный ремонт спорного жилого дома по причине наличия сособственника в лице ФИО2 не может судом приниматься как основание к удовлетворению иска, поскольку суду не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом требования о выделе доли из общедолевого имущества не заявлялись, а надлежащих доказательств для признания доли ответчицы незначительной не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет вынесено 11 августа 2017 года.

Копия верна: 

Согласовано: судья Радионов А.А.