Дело №12-20/2020 г.

РЕШЕНИЕ

пос. Тим Тимского района 18 ноября 2020 г.

Курской области 

Судья Тимского районного суда Курской области Покрамович Р.И., 

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Аникина Р.А., потерпевшей ФИО2 и её представителя – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Зенкова А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО3 от 04.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО3 от 04.07.2020 дело об административном правонарушении по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 04.01.2020 в 17 час. 55 мин. на 1 км автодороги «Тим-Кировка – 2я Каменка», прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Зенков А.Г., не согласный с указанным постановлением, обратился в Тимский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД по тем основаниям, что: 

- определение видимости в направлении движения автомобиля проводилось некорректно в связи с тем, что скорость автомобиля при данном процессуальном действии – не более 40 км/ч, не позволила бы остановиться автомобилю мгновенно, следовательно, автомобиль двигался бы еще какое-то расстояние с момента сигнала понятых;

- для определения видимости в направлении движения автомобиля использовалась иная модель автомобиля, нежели чем у ФИО1, в связи с чем, невозможно определить однотипность автомобиля, которым управлял ФИО1, с автомобилем, который использовался в процессуальном действии;

- заключение эксперта №297/з дано на основании доказательства – протокола осмотра места происшествия, полученного с нарушением закона, поскольку в данном протоколе отсутствует дата его составления. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Аникин Р.А. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку имелись основания для прекращения производства по делу.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель – адвокат Зенков А.Г. просили удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО3, будучи извещенным о слушании жалобы, участие в её рассмотрении не принял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материал, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1 этой статьи) и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2 этой статьи). 

Как следует из текста обжалуемого постановления (л.д 114-115), «…04.01.2020 в 17 час. 55 мин. на 1 км. автодороги «Тим-Кировка – 2-Каменка» Тимского района Курской области, ФИО1 Владимировича…при наличии осадков в виде мокрого снега, управляя автомобилем «Лада Приора»…осуществлял движения с включенным ближним светом фар … в направлении п. Тим, Тимского района Курской области… избрал скорость движения автомобиля равную 40-45 км/ч…в тоже самое время навстречу движения автомобиля двигалась пешеход ФИО2 Ивановна…ФИО1 заметив опасность для дальнейшего движения – нахождения пешехода ФИО2 на полосе его движения, с целью избежания наезда на ФИО2, одновременно, стал снижать скорость управляемого им автомобиля, и совершать маневр объезда…пешехода слева. В это время ФИО2 … пошатнулась в сторону движения автомобиля в результате чего ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2И….в результате чего согласно заключения эксперта №035 от 12 февраля 2020 года у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения…, которые оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток... В ходе проведения проверки был произведен осмотр места происшествия, которым было установлено расстояние, согласно которого водитель ФИО1 обнаружил на своей полосе движения пешехода ФИО2. Согласно заключению автотехнической было установлено, что технической возможности избежать столкновение с пешеходом у водителя ФИО1 не было…Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения….». 

Однако, указанные выводы сделаны должностным лицом на основании доказательства, полученного с нарушением закона, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частями 1 и 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материала следует, что факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтвердился (л.д. 20-22), в связи с чем, ввиду поступления ФИО2 в медицинское учреждение 04.01.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 41), в рамках которого проводилась экспертиза о тяжести телесных повреждений ФИО2 (л.д. 50-54). 

Кроме того, в рамках административного расследования проводилась основная и дополнительная автотехническая экспертиза (л.д. 70-82, 105-113). 

Проведение дополнительной автотехнической экспертизы обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: 

- имел ли водитель ФИО1 техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО2;

- остановочного пути и остановочного времени;

- скорости автомобиля непосредственно перед наездом на пешехода;

- наличия у пешехода возможности отойти на безопасное расстояние во время обнаружения опасности. 

Из текста дополнительного заключения (л.д. 107) следует, что установочные данные о скорости автомобиля и расстояния видимости пешехода содержатся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 12.05.2020 г. 

Из материала следует, что сотрудниками полиции произведено 2 осмотра места происшествия: 

- 04.01.2020 г. в день ДТП в рамках ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 23-28), в ходе которого данные о скорости автомобиля и расстояния видимости пешехода не устанавливались;

- в иной день (л.д 96-99), в ходе которого данные о скорости автомобиля и расстояния видимости пешехода установлены.

Поскольку иной протокол осмотра места происшествия с установочными данными о скорости автомобиля и расстояния видимости пешехода в материалах отсутствует, то, по мнению суда, эксперты при проведении дополнительной экспертизы руководствовались установочными данными, зафиксированными в протоколе, который датирован как «21»____20__ г. (л.д 96-99), а сам осмотр места происшествия проводился 12.05.2020 г..

Вместе с тем, указанный протокол осмотра места происшествия (л.д. 96-99) составлен не уполномоченным лицом, поскольку такое процессуальное действие, как осмотр места административного правонарушения, проводилось 12.05.2020 г., то есть в период административного расследования, в связи с чем, с учетом положений Приказа МВД России от 30.08.2017 №685 осмотр места административного правонарушения должен быть произведен должностным лицом ГИБДД, а не руководителем следственного органа, в производстве которого отсутствует возбужденное уголовное дело по факту ДТП, следовательно, данный протокол осмотра (л.д. 96-99) является недопустимым доказательством ввиду его получения с нарушением закона. 

Ввиду того, что экспертами сделан вывод на основе недопустимого доказательства, то должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то материал подлежит возврату на новое рассмотрение должностному лицу. 

Иные доводы представителя потерпевшей в обоснование жалобы правового значения для рассмотрения жалобы на настоящий момент не имеют. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Зенкова А.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО3 от 04.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО3 от 04.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, и возвратить материал по факту ДТП, имевшего место 04.01.2020 г. в 17 час. 55 мин. на 1 км автодороги «Тим-Кировка – 2я Каменка», на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Покрамович Р.И.